Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5668/2011 ~ М-5217/2011 от 19.07.2011

Дело № 2-5668/3-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боровский П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Лапина А.В., Нестерова В.И. денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2008 г. между ним и Лапиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть ее не позднее 09.03.2009 г., а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 7 % в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 15 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения Лапиным А.В. денежных средств подтвержден распиской. Поручителем по договору займа выступил ответчик Нестеров В.И., что подтверждается договором поручительства. Свои обязательства по договору займа ответчики не исполнили, в указанный в договоре срок вознаграждение ответчиками уплачено не было. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 18.12.2008 г. с ответчиков солидарно была взыскана неустойка по 09.11.2008 г., данное решение ответчика до настоящего времени не исполнено. Также решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 25.05.2009 г. с ответчиков солидарно была взыскана сумма основного долга и неустойка по 09.05.2009 г. Указанное решение суда ответчиками также не исполнено. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму вознаграждения согласно договору займа в размере 7 % от суммы займа за два месяца с 09.08.2008 г. по 09.10.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены: истец просил взыскать солидарно с ответчиков вознаграждение за пользование заемными средствами согласно договору займа в размере 7 % в месяц от суммы займа за 34 месяца с 09.08.2008 г. по 09.06.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за просрочку возврата основной суммы займа в размере 15 % от суммы займа за 1 месяц с 09.05.2009 г. по 09.06.2009 г.в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчиков.

Ответчики Лапин А.В., Нестеров В.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2008 г. между истцом и Лапиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязался вернуть ее не позднее 09.03.2009 г., а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 7 % в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 15 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения Лапиным А.В. денежных средств подтвержден распиской. Поручителем по договору займа выступил ответчик Нестеров В.И. Свои обязательства по договору займа ответчики не исполнили, в указанный в договоре срок вознаграждение ответчиками уплачено не было. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 18.12.2008 г. с ответчиков солидарно была взыскана неустойка по 09.11.2008 г. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 25.05.2009 г. с ответчиков солидарно была взыскана сумма основного долга и неустойка по 09.05.2009 г. Указанные судебные решения ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 31.08.2011 г. Нестеров В.И. заявленные исковые требования не оспаривал, с расчетом задолженности, указанным в исковом заявлении, согласился.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, выплаты ответчиками вознаграждения за пользование заемными средствами согласно договору займа в размере 7 % за период с 09.08.2008 г. по 09.06.2011 г., на этом основании суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 7 % в месяц за период с 09.08.2008 г. по 09.06.2011 г., всего за 34 месяца, из расчета: <данные изъяты> руб. х 34 мес. х 7 % = <данные изъяты> руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков вознаграждения за просрочку возврата основной суммы займа в размере 15 % от суммы займа за 1 месяц за период с 09.05.2009 г. по 09.06.2009 г. из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 мес. х 15 % = <данные изъяты> руб. Однако, суд считает, что исходя из существа обязательства, суммы займа и последствий его нарушения, штрафные санкции подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по выплате суммы вознаграждения согласно договору займа, договору поручительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление искового заявления, оплату консультирования по иску в размере 2000 руб., что подтверждается договором от 20.06.2011 г., заключенным с Ершовым А.С. При этом суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по настоящему делу, суммы заявленных исковых требований, а также с учетом того, что истец, его представитель в судебное заседание не явились, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 руб.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, а также в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к , о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу вознаграждение за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с , в пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3190 руб. по 1595 руб. с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонк