Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-892/2020;) ~ М-890/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-37/2021 (УИД 36RS0016-01-2020-001432-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 10 февраля 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Мельников А.С.,

истца Литвинова В.И. и его представителя – адвоката Матушкина О.А.,

представителей ответчика - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК

Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности Синельниковой Е.А. и

Московченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Литвинова Владимира Ивановича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о признании приказа об увольнении и приказа об итогах служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 16.11.2020 г. № 239 об увольнении его с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»; признать незаконным приказ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 23.10.2020 г. № 1304 п «Об итогах служебной проверки» и взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 100% (3899 руб. 56 коп.) за октябрь 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального в размере 100 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований Литвинов В.И. указал, что с 12.05.2011 г. он в соответствии с трудовым договором работал в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» в должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО. 16.11.2020 г. приказом Филиала № 239 он уволен с замещаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вышеуказанный приказ был издан по результатам служебной проверки, которая проводилась в отношении него и на основании объяснений нескольких работников Филиала, которые непосредственно находятся в служебной зависимости от руководства их организации. Также указал, что комиссией во главе с ведущим специалистом службы отдела безопасности Московченко А.А., с целью его увольнения, была проведена служебная проверка, по итогам которой был сделан «сфабрикованный» вывод несоответствующий действительности, а именно, что он, злоупотребляя своими служебными полномочиями в период 2018-2019 гг. привлекал работников их организации к выполнению работ по благоустройству жилого дома в рабочее время. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку истец считает, как возможно увольнение работника по вышеуказанному основанию, если отсутствует судебный акта, вступивший в законную силу (приговор или постановление), доказывающий виновность работника, на основании которого определен имущественный ущерб работодателю. По мнению истца, никаких доказательств этому нет, кроме трех объяснений работников, которые находятся в служебной зависимости от руководства. Также указал, по его мнению, истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные трудовым законодательством. За период с февраля 2018 г. (как указано в материалах служебной проверки) и до дня его увольнения прошло более двух лет. По мнению истца, за указанный период не было и не могло быть никаких документов, подтверждающих факты, указанные в материалах служебной проверки. Также указал, что в отношении него нельзя было применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности. Также указал, что ранее замещаемая им должность не предусмотрена Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 входящая в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В его должностной инструкции прописаны его обязанности, связанные с контрольными функциями и планированием. Полагает, что заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным. Указал, что согласно его последней характеристики, выданной непосредственным начальником он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество поощрений и ни одного взыскания, был помещен на доску почета в организации. Ссылаясь на положения требований трудового законодательства, истец просит суд взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального в размере 100 000 руб., поскольку он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, а также формулировкой его увольнения. Также просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-5, 43-46, 186).

В судебном заседании истец Литвинов В.И. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду показал, что соответствующие табеля и ведомости он не составлял, но их подписывал. Увольнение считает незаконным, поскольку выводы заключения служебной проверки являются необоснованными. Основными его функциями являлись руководство, контроль и организация работы. Он никогда не привлекался к какой-либо ответственности за ненадлежащее обслуживание материальных ценностей и т.д. Находившихся у него в подчинении сотрудников к выполнению работ, не связанных с выполнением должностных обязанностей он никогда не привлекал, поскольку в этом не было необходимости. Ремонтные работы в его доме проводились им лично, его супругой и иными людьми, которых он нанимал. Также суду пояснил, что в период с 19.10.2020 г. по 14.11.2020 г. он находился в отпуске и на больничном. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Представитель истца Литвинова В.И. – адвокат Матушкин О.А. заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы истца поддерживает в полном объеме. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности Синельникова Е.А. заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 84-88, 157, 187-192), из которых следует, что проведенной в отношении Литвинова В.И. служебной проверкой установлено, что во второй половине февраля - марта 2018 г. Литвинов В.И., имея корыстные мотивы, с целью получения имущественной выгоды для себя лично самовольно решил привлекать персонал КУ СМиТ, находящийся от него в служебной зависимости для проведения строительных работ в доме по адресу: <адрес>, где с апреля 2019 г. по настоящее время он постоянно проживает. Далее, осуществляя задуманное, начиная не ранее второй половины февраля 2018 г. и не позднее августа 2019 г., Литвинов В.И., злоупотребляя своим служебным (должностным) положением, в рабочие дни неправомерно освобождал от исполнения трудовых обязанностей подчиненных ему работников КУ СМиТ: слесарей ФИО1, ФИО2, ФИО3, электрогазосварщика ФИО4, водителя автомобиля ФИО5 и превышая свои служебные (должностные) полномочия, направлял их для проведения строительных работ в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Кроме того, в указанный период времени, в качестве покровительства в работе за выполнение вышеуказанных работ лично для Литвинова В.И., последний, злоупотребляя своим служебным (должностным) положением неправомерно, по своему личному усмотрению предоставил вышеуказанным работниками выходные дни - отгулы. Литвинов В.И., будучи ответственным лицом за учет и контроль исполнения подчинённым персоналом должностных обязанностей, с целью сокрытия неправомерного использования труда подчиненного персонала КУ СМиТ, а также с целью избежания личных материальных затрат, в качестве оплаты за труд вышеуказанных лиц, выполнивших данные работы, организовал внесение в табели учета рабочего времени фиктивных сведений о том, что вышеуказанные работники находились на рабочем месте и исполняли свои трудовые обязанности. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что увольнение истца с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством и при наличии достаточных оснований.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности Московченко А.А. заявленные истцом требования не признал, указывая в целом на доводы представителя ответчика Синельниковой Е.А.. Считает, что увольнение истца с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством и при наличии достаточных оснований. Также суду пояснил, что служебная проверка в отношении Литвинова В.И. по факту неправомерного использования труда подчиненных ему работников была инициирована 09.09.2020 г., а 23.09.2020 г. было подготовлено мотивированное комиссионное заключение по результатам служебной проверки. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя – адвоката Матушкина О.А., представителей ответчика - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности Синельникову Е.А. и Московченко А.А., заключение помощника прокурора Калачеевского района Мельникова А.С., который полагает, что заявленные Литвиновым В.И. требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, установлению подлежит факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.09.1991 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность водителя. С 12.05.2011 г. истец переведен на должность начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (л.д. 8-12, 73,76, 89-90).

12.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 74-75).

Согласно должностной инструкции начальника участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», утвержденной приказом № 485-ВР от 09.11.2016 г., с которой истец был ознакомлен под роспись 14.11.2016 г., в обязанности истца, в том числе, входило: контроль эффективности и качества работы СМиТ на всех уровнях управления (п. 2.3.1.); контроль соблюдения работниками СМиТ (включая совместителей) трудового законодательства, ПВТР (правила внутреннего трудового распорядка), норм корпоративной культуры Общества (п. 2.3.2.); передача первичной документации в Департамент бухгалтерского и налогового учета и отчетности (БС 9) в рамках компетенции БС (СП) (п. 2.4.6.). Начальник участка СМиТ выполняет обязанности в области охраны труда и производственной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации и внутренней нормативной документации Общества (Положение о СУОТ) (п. 2.11). Руководство и контроль исполнения подчиненным персоналом своих функциональных обязанностей по охране труда (п. 2.12.15). Строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, требований ПДД, ППБ, СУОТ и выполнять другие поручения руководства, не противоречащие Трудовому кодексу (п. 2.14.28). Начальник участка СМиТ является материально-ответственным лицом (п. 2.15). Должен контролировать рациональность и правильность использования материально-технических ресурсов (п. 3.1.19). Отстранять от работы нарушителей норм и правил, производственных и должностных инструкций, инструкций по охране труда и трудовой дисциплины и налагать на них взыскания через руководителей филиала Общества (п. 3.1.22). На начальника участка также возложено исполнение следующих должностных обязанностей: своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных должностной инструкцией (п. 4.1.2.); исполнение организационно-распорядительных документов Общества/филиала Общества (п. 4.1.4); исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства Общества/филиала Общества (п. 4.1.5.); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка филиала работниками участка СМиТ (п. 4.1.10). Начальник участка СМиТ в соответствии с требованиями программы снижения рисков травматизма должен соблюдать: запрет и меру ответственности за самовольное выполнение работ, без оформления наряда, распоряжения, без разрешения вышестоящего персонала вплоть до расторжения трудового договора (п. 4.11). Начальник участка СМиТ несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых и должностных обязанностей, с учетом задач и функций участка СМиТ, и обязанностей по охране труда (п. 4.12).

Обязанность истца соблюдать должностную инструкцию предусмотрена п. 2.1. трудового договора (л.д. 47-71, 89-90, 118-142).

25.07.2017 г. истец был ознакомлен с Антикоррупционной политикой ПАО «Россети» и ПАО «МРСК Центра», которая разработана и утверждена в соответствии со ст. 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (приложение № 4 к решению Совета директоров ПАО «МРСК Центра». Протокол от 13.02.2017 № 02/17) (л.д. 159-182).

Из представленных стороной ответчика материалов, а также из обстоятельств дела следует, что в ходе выполнения плановых мероприятии по недопущению коррупционных проявлений со стороны работников Филиала, ведущему специалисту отдела безопасности Московченко А.А. поступила информация о возможных неправомерных действиях со стороны начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» Литвинова В.И., в связи с чем, в отношении последнего проведена комиссионная служебная проверка, по результатам которой 23.09.2020 г. комиссией филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» было вынесено соответствующее заключение служебной проверки по факту неправомерного использования начальником Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» Литвиновым В.И. труда подчиненных ему работников (л.д. 93-117).

Из вышеуказанного заключения от 23.09.2020 г., в том числе следует, что в ходе служебной проверки было установлено, что во второй половины февраля - марта 2018 г. Литвинов В.И., имея корыстные мотивы, с целью получения имущественной выгоды для себя лично самовольно решил привлекать персонал КУ СМиТ, находящийся от него в служебной зависимости для проведения строительных работ в доме по адресу: <адрес>, где с апреля 2019 г. по настоящее время он постоянно проживает. Далее, осуществляя задуманное, начиная не ранее второй половины февраля 2018 г. и не позднее августа 2019 г., Литвинов В.И., злоупотребляя своим служебным (должностным) положением, в рабочие дни неправомерно освобождал от исполнения трудовых обязанностей подчиненных ему работников КУ СМиТ: слесарей ФИО1, ФИО2, ФИО3, электрогазосварщика ФИО4, водителя автомобиля ФИО5 и превышая свои служебные (должностные) полномочия, направлял их для проведения строительных работ в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Кроме того, в указанный период времени, в качестве покровительства в работе за выполнение вышеуказанных работ лично для Литвинова В.И., последний, злоупотребляя своим служебным (должностным) положением неправомерно, по своему личному усмотрению предоставил вышеуказанным работниками выходные дни – отгулы, во время которых указанные работники также не исполняли свои трудовые обязанности. Литвинов В.И., будучи ответственным лицом за учет и контроль исполнения подчинённым персоналом должностных обязанностей, с целью сокрытия неправомерного использования труда подчиненного персонала КУ СМиТ, а также с целью избежания личных материальных затрат, в качестве оплаты за труд вышеуказанных лиц, выполнивших данные работы, организовал внесение в табели учета рабочего времени фиктивных сведений о том, что вышеуказанные работники находились на рабочем месте и исполняли свои трудовые обязанности. Указанные табеля рабочего времени с подписью Литвинова В.И. и иных ответственных лиц передавались в бухгалтерию ответчика, где был осуществлен расчет и выплачена заработная плата вышеуказанным работникам КУ СМиТ, тем самым, как указано в заключении от 23.09.2020 г., ответчику причинен материальный ущерб на сумму не менее 201 418 руб. 31 коп. Вышеуказанное заключение также содержит объяснения работников КУ СМиТ, а также иных лиц, которые были получены в ходе проведения служебной проверки (л.д. 93-117).

В ходе служебной проверки (16.09.2020 г.), а также по результатам ее проведения (19.10.2020 г.) от Литвинова В.И. были получены соответствующие объяснения, в которых он отрицал факты, изложенные в заключении служебной проверки от 23.09.2020 г. (л.д. 92, 214).

Приказом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 23.10.2020 г. № 1304 п «Об итогах служебной проверки» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в использовании трудовых ресурсов филиала в личных целях, истец лишен премии за октябрь 2020 г. (л.д. 13-18).

Из представленных материалов также следует, что 11.01.2021 г. по факту неправомерных действий Литвинова В.И., Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 202-204).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что с 2015 г. по сентябрь 2019 г. он являлся непосредственным начальником Литвинова В.И. и которого охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Когда он приезжал на проверку к Литвинову В.И., то всегда встречался с работниками организации, при этом никаких сведений о неправомерных действиях истца ему никто не докладывал.

Истцом, при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств опровергающих факты, изложенные в заключении служебной проверки от 23.09.2020 г.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 19.10.2020 г. по 14.11.2020 г. истец Литвинов В.И. находился в отпуске и на больничном. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается и подтверждается табелями учета использования рабочего времени за октябрь – ноябрь 2020 г., а также приказом от 12.10.2020 г. № 1478е о предоставлении Литвинову В.И. отпуска (л.д. 224, 224 оборотная сторона, 225).

Приказом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 16.11.2020 № 239 прекращено действие трудового договора от 23.09.1991 г. № 140л и Литвинов В.И. уволен с 16.11.2020 г. с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основаниями для увольнения Литвинова В.И. с замещаемой должности послужили: заключение служебной проверки по факту неправомерного использования им труда работников КУ СМиТ в личных целях, а также объяснительная записка Литвинова В.И.. В этот же день истец под роспись был ознакомлен с вышеуказанным приказом (л.д. 19, 156).

Из информации ответчика следует, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: объявлено замечание согласно приказу от 21.11.2017 г. № 1943п «Об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»; объявлено замечание согласно приказу от 11.06.2020 г. № 593п «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» (л.д. 145). Факты привлечения Литвинова В.И. к дисциплинарной ответственности, стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, свидетеля, заключение помощника прокурора Калачеевского района Мельникова А.С., суд приходит к выводу о том, что заявленные Литвиновым В.И. требования о признании незаконным и отмене приказа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 16.11.2020 г. № 239 об увольнении его с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении его на работе в должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, поскольку под виновными действиями работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их халатности либо корыстной заинтересованности и допущенные истцом нарушения дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия в отношении истца расценены работодателем, как факт необоснованного табелирования сотрудников, отсутствующих на рабочем месте, что привело к причинению ответчику убытков в виде излишне выплаченной заработной платы. При этом порядок увольнения, установленный трудовым законодательством ответчиком не нарушен. Увольнение осуществлено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, длительный период совершения действий, причиняющих ущерб ответчику. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также суд не находит законных и правовых оснований для удовлетворения заявленных Литвиновым В.И. требований в части признания незаконным приказа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 23.10.2020 г. № 1304 п «Об итогах служебной проверки» и о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 100% (3899 руб. 56 коп.) за октябрь 2020 г., поскольку оспариваемый приказ, с которым под роспись был ознакомлен истец, издан по результатам комиссионной служебной проверки по факту неправомерного использования Литвиновым В.И. труда подчиненных ему работников и как указывалось выше, истцом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств опровергающих факты, изложенные в заключении служебной проверки от 23.09.2020 г., в том числе и в оспариваемом приказе. Кроме этого, в соответствии с требованиями трудового законодательства премии к должностному окладу являются выплатой стимулирующего характера, и не носит гарантированный характер.

Поскольку суд признает, что процедура увольнения истца была соблюдена, то в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных Литвиновым В.И. требований не имеется, то соответственно и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Владимира Ивановича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о признании приказа об увольнении и приказа об итогах служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2021 г.

Судья Тронев Р.А.