Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2019 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Кальван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музарева П.В. к Колегову Е. В. о возложении обязанности вернуть земельный участок,
установил:
Музарев П.В. обратился в суд с иском к Колегову Е.В., в котором просил обязать Колегова Е.В. осуществить возврат Музареву П.В. земельного участка площадью №... кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес>», участок №... (кадастровый №...).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колеговым Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (в редакции дополнительного соглашения №... от №....) площадью №... кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес> участок №... (кадастровый №...),
В связи с неисполнением Колеговым Е.В. обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части- судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Осадченко Т.С. в судебном заседании исковые требования признала.
Судом представителю ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска.
Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 991 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №... (░░░░░░░░░░░ №...).
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░