Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3032/2018 ~ М-1605/2018 от 05.03.2018

                      №2-3032/2018

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                16 апреля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Прасолова В.П., представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Олейника Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Владимира Петровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « ВТБ Страхование» о взыскании комиссии за страхование, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                                у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

16.04.2018 в судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований, из которого следует (стр.2 оборот), что он    отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании комиссии за страхование в сумме в размере 12 174,60 рубля, страховой премии в размере 48 698,40 рублей, поскольку 13.04.2018 на счет истца от Банк ПАО ВТБ поступили денежные средства в размере 60 873 рубля.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит возможным, принять отказ истца от иска в части указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Сторонами подтверждено в суде, что заявленные в иске требования удовлетворены до рассмотрения дела судом.

Таким образом, отказ истца от исковых требований к ответчику об отказе от исковых требований о взыскании комиссии за страхование в сумме в размере 12 174,60 рубля, страховой премии в размере 48 698,40 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Руководствуясь ст. 39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              о п р е д е л и л :

    Прекратить производство по настоящему делу по иску Прасолова Владимира Петровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « ВТБ Страхование» в части требований о взыскании комиссии за страхование в сумме в размере 12 174,60 рубля, страховой премии в размере 48 698,40 рублей.

    Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи частной жалобы.

    Председательствующий судья        подпись    С.В.Калашникова

        №2-3032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                16 апреля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Прасолова В.П., представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Олейника Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова Владимира Петровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании комиссии за страхование, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2018 между истцом и ответчиком БАНК ПАО ВТБ заключен кредитный договор №№, при подписании которого истец был вынужден присоединиться к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+». Размер удержаний для подключение на вознаграждение банка составил 12 174,60 рубля, на оплату страховой премии страховщику 48 698,40 рублей, всего 60 837 рублей. Однако в указанных услугах истец не нуждался, поэтому 19.01.2018 обратился к ответчикам об отказе от коллективного страхования и возврате вознаграждения и страховой премии, на что ответа не последовало. Просил взыскать с ПАО Банк ВИБ комиссию за страхование в размере 12 174,60 рубля, неустойку за период с 31.01.2018 по 07.03.2018 в размере 24 349,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 48 698,40 рублей, неустойку с 05.02.2018 по 07.03.2018 в размере 43 828,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; а также с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 758,30 рублей.

16.04.2018 судом принят отказ истца от части требований, а именно: взыскании комиссии за страхование в сумме 12 174,60 рубля, страховой премии в размере 48 698,40 рублей.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности З.С.Иванова просила рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска, с учетом уменьшения, поддержал, указав, что накануне судебного заседания от банка поступили денежные средства в размере 60 873 рубля.

Представитель истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Олейник Р.В. требования иска поддержал по доводам, указанным в уточнении к нему. При этом указал, что истец испытывал нравственные страдания от хамского поведения ответчика-банка.

Из отзыва представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности З.С.Ивановой следует, что требования не подлежат удовлетворению. При принятии судом решения просила учесть положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возможным взысканиям.

Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 18.01.2018 истец при оформлении кредитного договора № был подключен Банком к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО "Банк ВТБ" по программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

За участие в Программе страхования с истца удержана плата в размере 60 873 рубля, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 12 174,60 рубля и страховую премию в размере 48 698,40 рублей, которую Банк обязан был перечислить 18.01.2018.

В течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, 19.01.2018 истец отказался от договора добровольного страхования и просил ответчиков возвратить уплаченные за страхование денежные средства.

Заявление истца на день рассмотрения дела удовлетворено ответчиком ПАО Банк ВТБ 13.04.2018 путем перечисления на счет истца 60 837 рублей, что подтверждено истцом в суде, иного не добыто.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика в Программе страхования, иного не предусмотрено.

В то же время, 02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а потому Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У также являлось обязательным для ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" при осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ( в редакции Указания Банка России от 2108.2017 №4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У ( в редакции Указания Банка России от 2108.2017 №4500-У) вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место 19.01.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

Вышеуказанное Указание Центрального банка Российской Федерации в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК "ВТБ Страхование" и для ПАО "Банк ВТБ".

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе истец уведомил истца (страхователя), на 2-й день, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания, как страховой премии, так и комиссии за подключение к данной программе законными обоснованными.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

При этом судом учитывается, что денежные средства, составляющие как размер страховой премии, так и комиссии за подключение к данной программе в сумме 60 837 рублей удовлетворены ответчиком ПАО Банк ВТБ в добровольном порядке 13.04.2018.

Доказательств перечисления денежных средств в виде страховой премии ответчиком ПАО Банк ВТБ 18.01.2018 ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 48 698,40 рублей суду не представлено.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги после обращения истца к ответчикам с соответствующими заявлениями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО Банк ВТБ» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования удовлетворены ответчиком ПАО Банк ВТБ в период нахождения дела в суде, в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 30 686,50 рублей (60837+500=61373:2= 30686,50). Оснований для снижения штрафа при отсутствии заявления, а также учитывая обстоятельства дела, суд не находит.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 379,15 рублей, оплата которых является судебными издержками к указанному ответчику и подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит госпошлина с ПАО Банк ВТБ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Прасолова Владимира Петровича штраф в размере 30 686,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 379,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2018.