Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-439/2016;) ~ М-400/2016 от 01.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 12 января 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.,

с участием представителя истца Чуешова В.А. по доверенности – Мирочника Д.А.

ответчика - Антонова ФИО10

его представителя и он же представитель третьего лица Антоновой Е.А. по доверенности Погоденкова В.К.

при секретаре - Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуешова ФИО11 к Антонову ФИО12 о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и возврата госпошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чуешов В.А. обратился в суд с иском к Антонову О.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и возврата оплаченной госпошлины, требования свои мотивируя тем, что ответчик Антонов 04 июня 2015 года получил от него, Чуешова денежные средства в размере <данные изъяты> руб. «в счет выплаты части доли его в совместном бизнесе ИП Антоновой Е.А», что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Фактически Антонов доли в бизнесе не имел, каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком не было, из чего следует, что деньги ответчиком получены безосновательно. То есть в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ответчика Антонова возникло неосновательное обогащение за счет его, истца. Которое ответчик и обязан вернуть. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика Антонова подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2015 года по 05 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, а также подлежит возврату оплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

В судебном заседании представитель истца Чуешова В.А. по доверенности Мирочник Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил также, что денежные средства ответчику Антонову передавал истец Чуешов, происходила передача денег один на один, около дома, 04 июня 2015 года, по устной договоренности. Предполагалось, что это в порядке займа, в долг. Но как займ истец не оформил передачу денег. Ответчик Антонов сам написал расписку, которую передал истцу, истец принял расписку в том виде, в котором расписка и приобщена к материалам настоящего дела. Просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы как неосновательное обогащение.

Ответчик Антонов О.В. в судебном заседании исковые требования истца Чуешова не признал, пояснил, что денег никаких лично истец ему не передавал. Между истцом ИП Чуешовым и ИП Антоновой Е.А., его женой, в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор простого товарищества, они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Он, Антонов, являлся работником этого товарищества, работал коммерческим директором. Доли участников товарищества в имуществе были равными. В связи с расторжением брака с Антоновой Е.А. и намерением уехать, он попросил участников товарищества выделить ему долю в прибыли для создания собственного бизнеса. Согласились и Антонова, и Чуешов. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 года были определены доли в совместной деятельности каждому из товарищей по <данные изъяты> руб.. И здесь же решили, что за счет доли Антоновой Е.А. будет произведена выплата ему, Антонову, суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения ее, Антоновой Е.А., обязательств перед ним, Антоновым, они так с ней договорились. Был с этим согласен и истец Чуешов. С ведома истца Чуешова, Антонова Е.А. из кассы простого товарищества выдала ему, Антонову, 04.06.2015 года <данные изъяты> руб. в счет указанной доли. Обязательств по возврату этой суммы он не принимал. Расписку на получение этой суммы писал он сам по инициативе истца Чуешова, для того, чтобы истец Чуешов мог отслеживать уменьшение доли ИП Антоновой в товариществе. Расписку передал истцу Чуешову. В отношениях с Антоновой Е.А. обстоятельства изменились и он 11 июня 2015 года сумму <данные изъяты> рублей возвратил в кассу товарищества, о чем знал и знает истец Чуешов. Просил у Чуешова вернуть расписку, но тот сказал, что потерял ее. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковые требования, из которого следует, что она являлась супругой ответчика Антонова, с которым имела совместно нажитое имущество в том числе и в простом товариществе. Работал Антонов в простом <данные изъяты>. 04 июня 2015 года Антонову были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из кассы товарищества в счет выплаты ему части ее, Антоновой, доли в общем имуществе простого товарищества, определенной дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 01 января 2015 года, подписанным также и истцом Чуешовым. Это же указано и в расписке от 04.06.2015 года, написанной ответчиком Антоновым. В связи с изменением личных обстоятельств, ответчик Антонов отказался от намерения уехать и 11.06.2015 года возвратил сумму <данные изъяты> руб. в кассу товарищества, на что она оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру. Полагает, что исковые требования истца необоснованные, неосновательное обогащение ответчика Антонова за счет истца Чуешова, отсутствует. В 2016 году между ней и истцом Чуешовым возник спор об определении размера их долей в общем имуществе и считает, что истец Чуешов, являющийся ей родным дядей, злоупотребляя правом, пытается уменьшить размер ее <данные изъяты> доли путем предъявления иска к ответчику Антонову. Она считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является она, ИП Антонова Е.А., из доли которой была произведена выплата <данные изъяты> руб. ответчику Антонову.

Представитель ответчика Антонова О.В., он же представитель третьего лица Антоновой Е.А. по доверенности Погоденков В.К. в судебном заседании исковые требования истца Чуешова не признал, пояснил, что исковые требования истца Чуешова возникли и вытекают из отношений простого товарищества, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году между ИП Антоновой и ИП Чуешовым, в котором они имели равные доли. Из своей доли в <данные изъяты> руб., определенной дополнительным соглашением от 01.01.2015 года, согласовав это и с истцом Чуешовым, она, Антонова, в счет совместного имущества с ответчиком Антоновым, с которым находилась ранее в браке, определила долю ответчика Антонова в <данные изъяты> руб. и выдала ему <данные изъяты> руб. в счет этой доли, что и было отражено в расписке, написанной ответчиком Антоновым. В расписке не содержится обязательство по возврату этой суммы истцу Чуешову. Антонов возвратил сумму <данные изъяты> руб. в кассу товарищества. Изложенные обстоятельства подтверждаются и аудиторской проверкой, проведенной по инициативе истца Чуешова, от 30.04.2016 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований истца Чуешова В.А. отказать по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании необоснованного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Из изложенного следует, что истец Чуешов должен доказать, что именно он передал денежные средства ответчику Антонову и именно за счет его, Чуешова, ответчик Антонов имеет неосновательное обогащение.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Чуешова по доверенности Мирочник Д.А., денежные средства ответчику Антонову передал истец Чуешов, фактически «в долг», один на один, как физическое лицо физическому лицу, но как заем не оформил. Принял от ответчика Антонова расписку в том виде, в котором тот ее написал.

Ответчик Антонов должен доказать отсутствие получения денежных средств от истца Чуешова и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца Чуешова.

В судебном заседании ответчик Антонов утверждает, что никаких денежных средств лично истец Чуешов ему не передавал.

Согласно материалов дела, так названная «расписка» дословно изложена следующим образом: «Я, Антонов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (данные паспорта) получил от Чуешова ФИО14 (данные паспорта) денежные средства в сумме <данные изъяты>) в счет выплаты части моей доли в совместном бизнесе ИП Антоновой Е.А.». 04.06.2015 (подпись) Антонов О.В..

Как установлено в судебном заседании, между ИП Антоновой Е.А., женой ответчика Антонова О.В. и ИП Чуешовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор простого товарищества. Согласно этого договора, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручено было Товарищу 1 то есть Антоновой Е.А.. Прибыль согласно этого договора, полученная в результате совместной деятельности, распределялась между Товарищем 1 и Товарищем 2 в равных долях.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонов О.В. с указанной даты был принят на работу в это <данные изъяты> и работал в этой должности по ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждается кроме представленных суду приказов (распоряжений) и справками о доходах физических лиц за этот период, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Антонова О.В., подтверждающими перечисление работодателем начисленных страховых взносов на страховую пенсию. То есть, ответчик Антонов, являлся работником указанного простого товарищества, имел совместное имущество в браке с Антоновой Е.А..

Установлено также, что Антонова Е.А. является племянницей истца Чуешова. В деятельности простого товарищества до 2016 года разногласий, претензий между Товарищами простого товарищества не возникало. В начале 2016 года между участниками простого товарищества возник спор по определению и разделу долей в имуществе, что подтверждается обращениями с исками в районный и арбитражный суды.

Далее, согласно пояснений ответчика Антонова О.В. в суде и третьего лица Антоновой Е.А. в письменном возражении, в судебном заседании установлено, что в связи с расторжением брака между ответчиком Антоновым О.В. и третьим лицом Антоновой Е.А, что подтверждается и копией свидетельства о расторжении брака, ответчик Антонов действительно намеревался уехать и попросил у участников простого товарищества ИП Антоновой и ИП Чуешова выделить ему долю в прибыли для создания собственного бизнеса из совместного имущества в браке с третьим лицом Антоновой. ИП Антонова и ИП Чуешов дополнительным соглашением на 01.01.2015 года определении между собой доли в совместной деятельности товарищества каждому по <данные изъяты> руб. и решили за счет доли ИП Антоновой выплатить ответчику Антонову денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в погашение ее обязательств перед ответчиком Антоновым. И 04.06.2015 года третье лицо Антонова Е.А. выдала ответчику Антонову О.В. часть определенной доли – <данные изъяты> руб.. В подтверждение полученной суммы ответчик Антонов написал «расписку», указанную выше для истца Чуешова, так как последний требовал подтверждения контроля и уменьшения в последующем доли ИП Антоновой в деятельности товарищества, и передал ее истцу Чуешову. В связи с изменением обстоятельств, ответчик Антонов 11.06.2015 года указанную сумму <данные изъяты> руб. возвратил в общую кассу товарищества, о чем истцу Чуешову было известно.

Изложенные пояснения ответчика Антонова О.В., третьего лица Антоновой Е.А., поддержанные их представителем Погоденковым В.К. по изложенным обстоятельствам у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. В частности, в дело представлен подлинник приходного кассового ордера за № от 11.06.2015 года, согласно которого в возврат в кассу ИП Антоновой Е.А. принято от ответчика Антонова <данные изъяты> руб.. Представлена выписка из отчета по анализу отражения в бухгалтерском учете деятельности ИП Антоновой Е.А. и ИП Чуешова В.А. в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) – аудиторской проверки, проведенной по инициативе истца Чуешова от 30.04.2016 года, в котором за 2015 год на стр. № указана сумма <данные изъяты> руб. в качестве отступных, то есть сумма выданная ответчику Антонову О.В. и на стр. № отмечено, что эта сумма возвращена в кассу товарищества приходным ордером № от 11.06.2015 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Что касается представленной в судебное заседание копии дополнительного соглашения к Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по состоянию на 01.01.2015 года доли в совместной деятельности каждого из товарищей определены по <данные изъяты> руб. и определена выплата денежных средств ответчику Антонову за счет доли Товарища 1(Антоновой Е.А.) в размере <данные изъяты> в погашение ее обязательств перед ним (по их договоренности), и которое представитель истца Чуешова по доверенности Мирочник в судебном заседании в отсутствие подлинника просит не считать доказанными обстоятельствами, суд, с учетом того, что копия этого документа представлена в одном экземпляре, подписана лицами, имеющими право скреплять документ подписями, содержит этот документ все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, того, что изложенное в документе полностью согласуется с другими доказательствами, установленными в настоящем судебном заседании и изложенными выше, - во взаимной связи доказательств в их совокупности, признает это дополнительное соглашение и изложенные в нем обстоятельства доказанными, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из содержания «расписки», полный текст которой изложен выше, в ней отсутствует запись о том, что лично истец Чуешов передал ответчику Антонову денежные средства, передал их как физическое лицо физическому лицу, отсутствует обязательство по возврату этих денежных средств, в то же время из текста следует, что денежные средства Антоновым получены в счет выплаты части его, Антонова, доли в совместном бизнесе ИП Антоновой Е.А..

Что также соответствует изложенным обстоятельствам в дополнительном соглашении к договору простого товарищества, оформленному по состоянию на 01.01.2015 года и подтверждает его действительность, а также соответствует пояснениям ответчика Антонова О.В. и третьего лица Антоновой Е.А..

Обращает внимание и то, что «расписка» оформлена 04.06.2015 года, а с иском истец Чуешов В.А. обратился в суд только 01.11.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных, убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств именно истцом Чуешовым ответчику Антонову и именно за счет истца Чуешова ответчик Антонов имеет неосновательное обогащение, - суду не представлено.

А потому, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Чуешова В.А. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чуешова ФИО15 к Антонову ФИО16 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму долга в размере <данные изъяты> рубля и возврате оплаченной госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 17.01.2017 года.

Судья Ирбейского районного суда В.И. Сабаева