Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2017 ~ М-354/2017 от 17.07.2017

                                                                                                  Дело № 2-370/2017 Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре О.В. Кирышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буруновой В.А. к индивидуальному предпринимателю Бойченко А.В. о взыскании стоимости памятника, расходов на его установку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бурунова В.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что 07 июля 2016 года заказала у ИП Бойченко А.В. изготовление и установку надгробного памятника, памятник был установлен 02 сентября 2016 года. За выполненные работы она оплатила в кассу ИП Бойченко А.В. 65 000 руб. Однако работа была выполнена некачественно, памятник был установлен с нарушением, так как упал и раскололся, не простояв года. Она обратилась к Бойченко А.В. с претензией, просила переделать памятник, однако он отказался. Просит взыскать с ИП Бойченко А.В. в её пользу стоимость повреждённого имущества - памятника в сумме 45 000 рублей, расходы по его установке в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец Бурунова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в июле 2016 года обратилась к ИП Бойченко А.В. с заказом на изготовление и установку надгробного памятника. У неё приняли заказ, был вызван рабочий, которому она указала место на кладбище, где нужно установить памятник. Первоначально она внесла предоплату в размере 20 000 рублей, по окончании работ уплатила ещё 45 000 рублей, то есть всего 65 000 рублей за изготовление и установку памятника. Квитанция на сумму 65 000 рублей - это квитанция на общую сумму с учётом предоплаты 20 000 рублей. Второго сентября 2016 года памятник был установлен, устанавливали его без её присутствия, несмотря на её просьбу. В марте 2017 года она узнала, что памятник упал. Семнадцатого марта она вновь обратилась в магазин ИП Бойченко А.В., где находился работник, устанавливавший памятник, и приёмщица заказов. Она (Бурунова), а также установщик сделали фотографии упавшего памятника на кладбище, на данных фотографиях видно, что памятник установлен без металлических штырей. Её заверили, что поставят в известность Бойченко А.В. и установят новую стелу за свой счёт в срок до 28 мая 2017 года. Она неоднократно связывалась по телефону с Бойченко А.В. и с его работником по имени Р. который устанавливал памятник, однако памятник по-прежнему не был переделан, в дальнейшем Бойченко А.В. перестал отвечать на телефонные звонки. В июле 2017 года она приехала и пыталась поговорить с Бойченко А.В., однако он пояснил, что ничего не знает об установке памятника, 04 июля 2017 года ею была написана претензия в его адрес. Из-за случившегося она очень переживала, так как является верующим человеком.     

Ответчик Бойченко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с выездом. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакого договора на установку памятника с истцом не заключал, денежные средства за его установку не получал, получил только 45 000 за изготовление памятника, 20 000 из которых - предоплата. Кто устанавливал памятник и получил денежные средства за его установку, он не знает, в связи с чем он не должен нести ответственность за установку памятника. В его обязанности входило только изготовление памятника, а именно изготовление стелы, тумбы и цветника, что им и было выполнено. Заказ у Буруновой В.А. принимал его работник К.С., который погиб, поэтому какие именно работы обговаривались Колосовым, он сказать не может. Обязательство о замене стелы давала Ч.Н.А., которая работала у него на тот момент, но она с ним это не обговаривала, в связи с чем была уволена. Считает, что квитанции, представленные истцом, не соответствуют требованиям, так как в них отсутствует его подпись, почему в квитанции стоит подпись К. - жены К., он не знает. Гарантия на само изделие, то есть на памятник - 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин неявки, суд признаёт его неявку неуважительной, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 42-44), основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бойченко А.В. является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Седьмого июля 2016 года Бурунова В.А. заказала у ИП Бойченко памятник стоимостью 45 000 рублей, внеся при этом предоплату в сумме 20 000 рублей (л.д. 9). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Бурунова В.А. заказала у ИП Бойченко А.П. также услугу - установку памятника. Из данной квитанции следует, что в кассу ею было уплачено 65 000 рублей. Как следует из пояснений истца, это общая сумма, включающая в себя изготовление и установку памятника.

Таким образом, работы по изготовлению и установке памятника оплачены истцом в полном объёме.

Свидетель А.Л.Н. суду показала, что её мать постоянно ухаживает за могилой родителей Буруновой В.А. в д. <адрес> по просьбе истца. В конце лета 2016 года истец установила на могиле родителей новый памятник, памятник был установлен работником ИП Бойченко А.В. по имени Р.. Восьмого марта 2017 года ей (А.Л.Н.) позвонили знакомые и сообщили о том, что этот памятник упал, о чём она сразу же сообщила Буруновой В.А. В этом же месяце Бурунова В.А. приехала и обратилась в магазин ИП Бойченко А.В., где ей обещали переделать памятник в срок до 28 мая 2017 года. Четвёртого июня 2017 года, в православный праздник День Святой Троицы она (А.Л.Н.) видела, что памятник по-прежнему находится в разбитом состоянии, о чём она снова сообщила истцу. Бурунова В.А. неоднократно связывалась по телефону с Бойченко А.В., но безрезультатно. Когда истец приехала в Сольцы, она (А.Л.Н.) вместе с ней пошла в магазин ИП Бойченко А.В., чтобы урегулировать ситуацию, однако Бойченко А.В. пояснил, что не намерен нести ответственность за своих работников, и не намерен восстанавливать памятник. Из-за сложившейся ситуации Бурунова В.А. была очень расстроена, переживала, в результате чего у неё обострились хронические заболевания, она находилась на стационарном лечении.

Свидетель О.Н.А. показала, что памятник на могилу своих родителей, а также его установку Бурунова А.В. заказывала у ИП Бойченко А.В., установкой памятника занимался работник Бойченко А.В. по имени Р.. Памятник был установлен в конце лета 2016 года, а 08 марта 2017 года стало известно, что памятник упал и разбился. После этого Бурунова В.А. разговаривала и с Бойченко А.А., и Р., при этом Р. признал, что памятник был установлен без металлических штырей, установить памятник только на клей было указанием Бойченко А.В. Кроме того, Р. заверил Бурунову В.А., что ей установят новый памятник, однако этого сделано не было. В дальнейшем Бойченко А.В. отказался переделывать памятник, сказав, что это не его вина.

Свидетель Г,А.А. показала, что присматривает за церковью, расположенной на кладбище в д. <адрес>. Восьмого марта 2017 года, придя на кладбище, она увидела, что памятник на могиле родственников истца упал и разбился. Выло видно, что в месте соединений отсутствовали металлические штыри, стела была приклеена. В дальнейшем Бурунова В.А. говорила, что те же работники обещали ей установить новый памятник, но этого сделано не было.

Свидетель Ч.Н.А. показала, что работала у индивидуального предпринимателя Бойченко А.В. с декабря 2016 года по апрель 2017 года. ИП Бойченко А.В. занимается изготовлением и установкой надгробных памятников. В марте 2017 года истец пришла в магазин и сообщила, что упал памятник, который был установлен по её заказу. Об этом уже было известно и Бойченко А.В., и Р., который также работал у Бойченко А.В. на тот момент и непосредственно занимался установкой данного памятника. Роман сказал, что памятник был установлен без штырей, поэтому упал. Принятие всех заказов происходит только по согласованию с ИП Бойченко А.В., так же, как и любые работы. Поэтому прежде, чем составить Буруновой В.А. бланк-заказ на замену стелы за счёт организации 17 марта 2017 года, она позвонила Бойченко А.В. и согласовала это с ним, при этом срок выполнения работ был установлен до конца мая 2017 года. В апреле она ему напоминала о том, что необходимо переделать памятник, он также с этим соглашался.

Из показаний свидетелей А.Л.Н., О.Н.А., Г.В.А. также следует, что они видели разбитый памятник, он соответствует памятнику на представленных фотографиях, никаких металлических штырей в имеющихся в тумбе и стеле отверстиях не было, стела была установлена только на клей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Буруновой В.А. представлены достаточные доказательства изготовления и установки индивидуальным предпринимателем Бойченко А.В. надгробного памятника по её заказу, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Доводы ответчика о том, что он не оказывал по заказу истца услугу по установке памятника, противоречат материалам дела, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая является бланком строгой отчётности. Квитанция выдана индивидуальным предпринимателем Бойченко А.В.

Кроме того, согласно бланку-заказу от 17 марта 2017 года ИП Бойченко А.В. обязался в срок до 28 мая 2017 года заменить по заказу истца стелу памятника за свой счёт. Составление данного бланка-заказа было согласовано с Бойченко А.В., что подтверждается показаниями свидетеля Ч.Н.А.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он не несёт ответственности за действия работников, которые принимали заказы в его магазине и фактически занимались установкой памятника. Данные доводы противоречат требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пояснений ответчика, им устанавливается гарантия на изделие - 1 год.

В ходе рассмотрения дела установлено, что памятник был установлен 02 сентября 2016 года, а 08 марта 2017 года, то есть спустя 6 месяцев истец узнала о том, что памятник упал и разбился. То есть данный факт имел место в течение гарантийного срока.

Специалист-эксперт ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» ГорюновИ.А., опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что из представленных фотографий видно, что памятник установлен с нарушениями общих требований, имеющихся в инструкциях по установке памятников, а именно: отсутствуют металлические штыри, соединяющие стелу и подставку, наличие которых обязательно при установке. На представленных фотографиях видно, что соединение данных частей было выполнено только с помощью клея, поскольку отсутствуют следы вытеснения клея из отверстий штырями, соответственно штыри при установке памятника использованы не были. Памятник мог упасть либо в результате толчка, либо от ветра, поскольку скрепляющие свойства клея или состава утратили часть своих свойств. Наличие металлических штырей предотвращает опрокидывание стелы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по установке памятника были произведены ответчиком некачественно, в результате недостатка выполненной работы памятник упал и разбился. При этом доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ, а также того, что работы были согласованы с истцом, и работа была принята заказчиком, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком недостатки выполненных работ в согласованный с потребителем срок до 28 мая 2017 года, а также после получения претензии 04 июля 2017 года не устранены, причинённые потребителю убытки не возмещены. То есть, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что за изготовление памятника ею в кассу ИП Бойченко А.В. было внесено 45 000 рублей, за его установку - 20 000 рублей, всего 65 000 рублей, то есть указание в исковом заявлении данных о средствах, затраченных на изготовление памятника в размере 25 000 рублей, следует считать опиской.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 65 000 рублей, затраченных на изготовление и установку памятника.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 000 рублей ((65 000 + 3 000) : 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Ч.Н.А., срок для устранения недостатков выполненной работы по установке памятника, а именно по замене стелы за счёт организации (ИП Бойченко А.В.), был определён сторонами до 28 мая 2017 года (л.д. 7).

Однако недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были.

Четвёртого июля 2017 года Бурунова В.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно изготовить и установить памятник или возместить понесённые расходы, а также выплатить неустойку.

Факт получения претензии 04 июля 2017 года ответчиком не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела, ни в представленных на иск возражениях (л.д. 15-17, 25-26).

Как следует из текста претензии, истец просила, в том числе возместить понесённые ею расходы, которые согласно представленным доказательствам состоят из расходов на сам памятник (товар) в сумме 45 000 рублей и на его установку (услугу) в сумме 20 000 рублей, всего 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя должны быть удовлетворены в срок до 14 июля 2017 года включительно (десятидневный срок с момента предъявления требований 04 июля 2017 года).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Период нарушения сроков требований потребителя о возмещении понесённых расходов составляет 3 дня (с 15 июля 2017 года по 17 июля 2017 года (день подачи искового заявления).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 1 350 рублей (45 000 (цена товара) х 1% х 3 дня).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 1 800 рублей (20 000 (цена работы) х 3% х 3 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рубля.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 257 рублей 84 копейки (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буруновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойченко А.В. в пользу Буруновой В.А. денежные средства за изготовление и установку надгробного памятника в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 рубля, всего взыскать 102 892 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бойченко А.В. государственную пошлину в доход бюджета Солецкого муниципального района в размере 3 257 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2017 года.