Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-1935/2020;) ~ М-1876/2020 от 24.11.2020

УИД 63RS0042-01-2020-002986-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 марта 2021года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Советкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/21 по иску Колесова А.В. к Румянцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Румянцевой Н.В. к Колесову Анатолию А.В., Кузнецовой Е.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 200000 рублей, задолженность по процентам за период с <дата> года в сумме 214684 рубля 93 копеек, неустойку в сумме 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета <...> годовых начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в собственности Румянцевой Н.В., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> между Кузнецовой Е.С. и Румянцевой Н.В. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 200000 рублей под <...> в месяц. Условиями договора, так же предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 10000 рублей. По условиям договора, ответчик приняла на себя обязательство – вернуть истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, а также произвести погашение процентов. Получение ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от <дата> года. В обеспечение договора займа между Кузнецовой Е.С. и ответчиком <дата> был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за № Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, находящее на праве собственности, квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г<адрес> Предмет залога оценивается в 900 000 рублей (п. 1.5 договора залога). В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. <дата> между Кузнецовой Е.С. и Колесовым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого, Кузнецова Е.С. уступила Колесову А.В. право требования по договору займа от <дата>. Колесов оплатил ей за уступку права требования сумму в размере 230000 рублей. <дата> в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора, письмо должником не получено и было возвращено отправителю за истечением срока хранения. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Румянцевой Н.В. задолженность по договору займа от <дата> г. в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> года в размере 214684 рубля 93 копеек, неустойку в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета <...> годовых начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей.

Определением суда от <дата> к производству принят встречный иск Румянцевой Н.В. к Колесову А.В. о признании договора займа незаключённым. В обоснование встречного иска указано, что между ней и кредитором скорее всего оформлен в письменной форме договор займа с условием о залоге недвижимого имущества. Указанный договор она не подписывала, а если что-то и подписала, то делала это под давлением своего риелтора. Истца Колесова А.В. она не знает, считает, что стала жертвой недобросовестных риелторов и в настоящее время готовит обращение в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. На основании вышеизложенного просила в первоначальных исковых требованиях Колесова А.В. отказать. Встречные исковые требований удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.С.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Колесова А.В. - Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика-истца Румянцевой Н.В. – Белозерцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Колесова А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил их удовлетворить. Пояснил, что передачи денежных средств по договору займа не имела места, договор займа был заключен под влиянием обмана и угрозы, а расходы по стоимости юридических услуг в размере 30 000 рулей не доказаны и не подтверждены. Считает, что доказать факт передачи денег по договору займа обязан Колесов А.В., поскольку у Кузнецовой Е.С. фактически не было денежных средств в таком размере для передачи их в долг. Между тем, в случае удовлетворения иска просил применить ст. ст. 303, 404 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности по процентам, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, а так же изменить стоимость залогового имущества с 900000 рублей на 1500000 рублей. Так же просил уменьшить судебные расходы, поскольку они завышены.

Ответчик Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кузнецовой Е.С. и ответчиком Румянцевой Н.В. был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа, Кузнецова Е.С. передала ответчику в заем денежные средства на сумму 200000 рублей сроком на <...> месяца, до <дата> под <...> ежемесячно, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до <...>-го числа текущего месяца уплатить часть основного долга, а также погасить проценты в размере 30000 рублей. Получение ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от <дата>

В соответствии с п. 1 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее <дата>. Ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами, но в нарушение условий договора займа в установленный срок сумму займа не возвратил.

Судом установлено, что <дата> между Кузнецовой Е.С. (цедент) и истцом Колесовым А.В. (цессионарий) заключён договор цессии уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Румянцевой Н.В. вытекающее из договора займа от <дата>, заключенного между Кузнецовой Е.С. и Румянцевой Н.В. Общая сумма уступаемого права на дату подписания договора 230000 рублей. (200 0000 рублей основной долг, 30000 рублей неуплаченные проценты за пользование займом за период с <дата>).

Согласно п.3 условий договора цессии, вместе с переходом права требования по договору перешло право обеспечивающее исполнение обязательств - залог – квартира, находящееся на праве собственности у Румянцевой Н.В., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Колесовым А.В. в адрес Румянцевой Н.В. направлено уведомление о смене залогодержателя по договору займа от <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе право на проценты.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от <дата>. у кредитора и представление ее в материалы дела непосредственно Колесовым А.В., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у суда сомнения в том, что долг по договору займа возвращен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Румянцевой Н.В. в пользу Колесова А.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 200000 рублей, проценты за период с <дата> в размере 214684, 93 рубля.

Суд не может согласиться с доводами Румянцевой Н.В. о том, что факт передачи денежных средств должен быть доказан Колесовым А.В., поскольку требование о незаключении договора займа по основанию безденежности заявлено именно Румянцевой Н.В., в связи с чем она должна доказать те обстоятельства на которые он ссылается.

Доводы Румянцевой Н.В. о том, что договор займа и расписка была написаны под влиянием угрозы со стороны риелтора, а также в ввиду стечения тяжелых обстоятельств в связи с тем, что потеряла бы денежные средства, оплаченные на приобретение недвижимого имущества, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтвержденными и направленными на избежание ответственности по своим долговым обязательствам. При этом к доводам о написании расписки под влиянием угроз и давления, суд относится критически, поскольку с заявлением по данному факту Румянцева Н.В. в правоохранительные органы не обращалась.

Доводы Румянцевой Н.В. об отсутствии в распоряжении Кузнецовой Е.С. денежных средств в размере займа надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Румянцевой Н.В. о признании договора займа незаключенным.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств в договоре займа от <дата> указан <дата>, ответчик денежные средства истцу не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, суд полагает что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию, до 20000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Румянцевой Н.В. в пользу истца Колесова А.В. процентов за пользование денежными средствами из расчета <...> годовых, начисляемых на суммы остатка основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения договора займа между Румянцевой Н.В. и Кузнецовой Е.С., <дата> был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата> за №№ Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог - имущество, находящее на праве собственности, квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.2 договора залога от <дата> предмет залога оценивается сторонами в 900 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Румянцевой Н.В., установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Доводы представителя Румянцевой Н.В. – Белозерцева С.В. об изменении стоимости залогового имущества с 900000 рублей на 1500000 рублей, необоснованны, так как никакими документами не подтверждены. Ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оценку спорного имущества не предоставил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от <дата> между Любенец Л.С. и Колесовым А.В. на сумму 20000 рублей, расписка, о том, что Любенец Л.С. получила от Колесова А.В. денежные средства в размере 20000 рублей за оказание услуг по договору от <дата>

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца-ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования Колесова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7846, 85 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 684 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7846 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 449531 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░>. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2021.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-100/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.