Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2014 ~ М-2005/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «01»декабря 2014года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Макогон Л.А.,

при секретаре – Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО «<...>ru» к Пирогову <...> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО«<...>»), в лице директора ФИО4., обратилось в суд с иском о взыскании с Пирогова П.Ю. в свою пользу суммы долга в размере <...>, в том числе суммы основного долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...>, повышенных процентов за каждый день просрочки уплаты займа в размере <...> и штрафа в размере <...> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«<...>» (Займодавцем) и ФИО5. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозаем на сумму <...> рублей сроком на <...> на потребительские цели, с начислением процентов по ставке <...> % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору займа Пирогов П.Ю. обязался вернуть заем и проценты ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме <...>. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, проценты не погасил. С учётом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.309 – 310, 807 – 811 ГКРФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<...> исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Пирогов П.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ст.ст.309 – 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«<...>» (Займодавцем) и Пироговым П.Ю. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму <...> с начислением процентов по ставке <...>% за каждый день пользования денежными средствами <...>) годовых. Пирогов П.Ю. обязалась вернуть заем и проценты ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме <...> (л.д. <...>).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов, проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок заёмщик обязуется уплачивать повышенные проценты в размере 1,5% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.7.3 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 15дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав ДД.ММ.ГГГГ Пирогову П.Ю. сумму займа в размере 5000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.18).

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов в сумме <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, долг не вернул, проценты не уплатил.

Факт нарушения заемщиком Пироговым П.Ю. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает установленным и доказанным, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца в части взыскания повышенного процента за каждый день просрочки в размере <...> рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствий нарушения обязательства и предоставлено суду, независимо от того является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок основного долга, срока просрочки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной штрафной санкции, а именно повышенные проценты за просроченный основной долг в размере <...> рублей снизить до <...> рублей, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный заем.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца в части взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере <...>, повышенные проценты за каждый день просрочки уплаты микрозайма в размере <...>, сумму штрафа за просрочку платежа по договору займа в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего – <...><...>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено «05» декабря 2014 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон