Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2021 от 19.08.2021

Дело № 12-307/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПРО-АВТО» Моисеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРО-АВТО» на постановление <номер> от 06.08.2021, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРО-АВТО», ИНН 7730647202, ОГРН 1117746530087, юридический адрес: г. Москва, ул. Киевская, д. 14, стр.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 06.08.2021, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А., ООО «ПРО-АВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.07.2021 в 19:42:36 по адресу: 93 км + 510 м а/д М-2 «Крым», Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ООО «ПРО-АВТО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «ПРО-АВТО» обжалует постановление <номер> от 06.08.2021, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения ООО «ПРО-АВТО» не являлся владельцем данного транспортного средства, которое было передано Г по договору аренды с правом выкупа <номер> от 19.03.2021.

В судебное заседание представитель ООО «ПРО-АВТО» по доверенности Моисеев С.С. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, а также телефонограмма, полученная от представителя ООО «ПРО-АВТО» с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ПРО-АВТО».

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 06.08.2021 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер> от 06.08.2021, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькиным Г.А., ООО «ПРО-АВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.07.2021 в 19:42:36 по адресу: 93 км + 510 м а/д М-2 «Крым», Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ООО «ПРО-АВТО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, заводской <номер>, свидетельство о поверке 18/П-2439-19, поверка действительна до: 19.12.2021 включительно, а также данных о том, что ООО «ПРО-АВТО» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, представителем ООО «ПРО-АВТО» предоставлены: копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 302 от 19.03.2021 с актом приема-передачи транспортного средства от 19.03.2021 и графиком платежей по вышеуказанному договору от 19.03.2021, выписки по платежам.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПРО-АВТО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <номер> от 06.08.2021 о привлечении ООО «ПРО-АВТО» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «ПРО-АВТО» состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «ПРО-АВТО» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Н.В.Зыбина