Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 (2-1096/2013;) ~ М-1098/2013 от 10.12.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области             30 октября 2014 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- истца Хорошиловой С.Г.,

- представителя истца адвоката Кручининой Ю.Ю., действующей по доверенности 70 АА 0509208 от 29.10.2013 и ордеру №14/14 от 12.02.2014,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» в лице его представителей Коркиной О.В., действующей по доверенности № 484 от 30.06.2014, и Голещихиной Л.А., действующей по доверенности № 494 от 04.08.2014,

без участия

- истца Х.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорошиловой С.Г., Х.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2013 истцы Хорошилова С.Г. и Х.В.Н. обратились в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» (далее ООО «СТЭС») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что квартира <адрес> г. Стрежевом Томской области, принадлежащая им на праве собственности, 15.09.2013 подверглась затоплению в результате отсутствия спускника на отопление на чердаке дома №. В результате залива квартире причинён ущерб, поскольку требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с локальным сметным отчётом № 1 от 10.10.2013 составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в результате затопления пришла в негодность часть мебели и бытовой техники, общая стоимость ущерба которых в соответствии с уточнёнными требованиями истцов составляет <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что они (истцы) не имеют возможности проживать в своей квартире, испытывают дополнительные неудобства, им причинены нравственные страдания.

Затопление квартиры произошло по вине работников обслуживающей организации ООО «СТЭС».

Истцы просят взыскать с ООО «СТЭС» возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец Х.В.Н. не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Х.В.Н.

Истец Хорошилова С.Г. и её представитель - адвокат Кручинина Ю.Ю. уточнённые исковые требования в суде поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «СТЭС» Коркина О.В. и Голещихина Л.А. исковые требования о возмещении материального ущерба признали частично на сумму <данные изъяты> рублей согласно представленному локальному сметному расчёту, требования истцов о компенсации морального вреда не признали, пояснив, что истцы в квартире <адрес> не проживали, никаких ограничений не испытывали. С заявленными требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представители ответчика согласились частично, полагая, что представительские расходы должны быть взысканы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.11.2002 истцы Хорошилова С.Г. и Х.В.Н. являются собственниками общей совместной собственности жилого помещения - квартиры № <адрес> г. Стрежевой Томской области. (т.1 л.д.9)

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что управление общим имуществом жилого дома № № в г. Стрежевой Томской области осуществляет управляющая организация ООО "СТЭС".

15.09.2013 произошёл залив квартиры истцов в результате отсутствия спускника на отопление на чердаке дома № №. Вина в заливе квартиры истцов лежит на ООО «СТЭС».

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждены пояснениями участников процесса, актом обследования квартиры от 15.09.2013, составленным ООО «СТЭС», согласно которому 15.09.2013 в 11 часов производился запуск отопления внутридомовых систем на жилой дом №. В результате запуска произошло затопление квартир №№ №. Причиной затопления явилось отсутствие спускника на отопление.(т.1 л.д.10)

Актом технического обследования квартиры <адрес> от 16.09.2013, составленным инженером П.Д.В. и техником Л.Г.А. зафиксированы повреждения в квартире истцов в результате залива - в зале обои на стенах намокли, видны коричневые пятна, местами деформировались (обои высокого качества, крашеные); в кухне и спальне № 4 потолочные обои намокли и отвалились, обои на стенах намокли, деформировались (обои высокого качества, крашеные); в спальне № 3 обои на потолке и стенах намокли, видны темные мокрые пятна, местами отвалились (обои высокого качества), на полу ковролин намок, оргалит под ним деформировался, в коридоре потолочные обои и обои на стенах намокли, видны темные мокрые пятна, местами деформировались (обои высокого качества крашеные), на полу оргалит под линолеумом намок, деформировался. Причина возникновения дефектов - затопление с чердака. (т.1 л.д.11)

Из материалов дела следует, что истцы, не согласившись с данным актом, 17.09.2013 направили в адрес ответчика письмо с указанием дополнительных дефектов, не учтённых в акте от 16.09.2013, а именно: коридор - деформировался линолеум, разбухла входная дверь, санузел и кладовка - желтые, мокрые разводы на потолке и стенах, зал - деформировался линолеум, спальня № 3- испорчен ковролин, набухли стойки шкафа, спальня № 4 - (столовая) деформировалась тумба под телевизор, кухня - разбухла столешница кухонного гарнитура, задняя стенка шкафа.

В указанном письме истцы просили произвести повторный осмотр квартиры с целью составления нового акта технического обследования квартиры. Повторный осмотр квартиры не произведён. (т.1 л.д.12)

21.10.2013 истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо (т.1 л.д.13-14), в ответе на которое и.о. директора ООО «СТЭС» сообщает, что специалистами жилищно-эксплуатационного участка проведено техническое обследование квартиры № <адрес> после затопления, составлен сметный расчёт, согласно которому сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.15)

Согласно представленному истцами уточнённому локальному сметному расчёту специалиста Л.Е.Н. от 24.02.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет с учётом стоимости строительных материалов <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.117-140)

По счёту ИП М.Ш.М. стоимость ремонта повреждённой заливом мебели составляет <данные изъяты> рубля. (т.1 л.д.21)

Ответчик не согласился с расчётом специалиста Л.Е.Н. и представил суду свой локальный сметный расчёт на возмещение причинённого заливом ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.146-157)

Спорным в ходе рассмотрения дела явилось определение размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры истцов.

По ходатайству стороны ответчика для объективного определения размера материального ущерба, причинённого заливом квартиры, определением суда от 24.02.2014 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и экспертизы» в г. Нижневартовске ХМАО-Югры. (т.1 л.д.183-184, 199-201)

Согласно заключению эксперта от 21.04.2014 № 0000.364 стоимость ущерба, причинённого в результате затопления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Стрежевой <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причинённого в результате затопления имуществу, составляет <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.204-228)

Не согласившись с выводами эксперта и полагая, что данная экспертиза проведена некачественно и не отвечает требованиям законодательства, поэтому имеются сомнения в её правильности и обоснованности, представитель истца адвокат Кручинина Ю.Ю. в судебном заседании 28.05.2014 заявила письменное ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы по оценке стоимости материального ущерба, производство которой поручить ООО «Сибирский центр независимой оценки», расположенной по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 54 офис 38. (т.2 л.д.5-6)

Согласно экспертному заключению №1687/14 от 29.07.2014 стоимость ущерба, причинённого в результате затопления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Стрежевой Томской области, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причинённого в результате затопления имуществу, составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.42-70)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что причиной залива квартиры явилось отсутствие спускника на отопление на чердаке дома № №, а размер причинённого в результате залива квартиры ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В порядке ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, причинённого заливом квартиры истцов, суд берёт за основу локальный сметный расчёт, представленный ответчиком, на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный расчёт является наиболее правильным и объективно отражающим объём материалов и работ, необходимых для восстановления причинённого ущерба квартире истцов.

Вместе с тем, указанный размер ущерба частично подтверждён проведёнными по делу экспертизами № 0000.364 от 21.04.2014 ООО «Бюро оценки и экспертизы» в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (на сумму <данные изъяты> рублей) и №1687/14 от 29.07.2014 ООО «Сибирский центр независимой оценки» (на сумму <данные изъяты> рублей), произведёнными по ходатайствам сторон.

Однако данные заключения экспертов судом отклоняются в силу того, что оба заключения имеют недостатки, в частности, выполнены с нарушением процессуального закона, правил и норм, необходимых для применения в ходе производства экспертизы.

Стороны истцов и ответчика так же выразили свои претензии по качеству обоих экспертных заключений, считая их недопустимыми доказательствами.

Оценивая расчёт Л.Е.Н., представленный стороной истцов, суд находит его так же недопустимым в связи с неверным применением расценок, увеличением объёмов работ и материалов. Данные недостатки расчёта признала и сама Л.Е.Н. в ходе судебного заседания от 24.02.2014. (т.1 л.д. 182, 196-197)

Размер ущерба, причинённого имуществу истцов, суд определяет в <данные изъяты> рублей, подтверждённый расчётом эксперта К.Ю.Н., как более обоснованный из всех представленных суду.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей для возмещения ущерба, причинённого в результате залива кухонной вытяжки истцов. Довод ответчика о недоказанности истцами повреждения кухонной вытяжки именно в результате залива квартиры, а не по другим причинам, суд находит несостоятельным, поскольку о повреждении вытяжки истцами было заявлено сразу после залива квартиры, и ответчиком принимались меры для ремонта вытяжки или возможной компенсации этого ущерба, но стороны не пришли к единому мнению о сумме данного возмещения. Наличие кухонной вытяжки подтверждено договором продажи встроенной бытовой техники от 30.04.2004.

Таким образом, суд выносит решение о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причинённого в результате затопления, основываясь на доказательствах о его стоимости, представленных стороной ответчика (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей) и определяет ко взысканию с ООО «СТЭС» в пользу Хорошиловых денежные средства в указанном размере.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая другое требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд и находит его не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст.150 ГК РФ - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения вещного права граждан.

Ссылку истцов на нарушение их прав ответчиком - проживать в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, как на обоснование компенсации морального вреда, суд находит несостоятельной, не доказанной и не основанной на законе, поскольку представленными документами (справками №2450,2451 ООО «СТЭС» от 19.02.2014 о регистрации истцов по месту жительства по ул. <адрес>; выпиской их ЕГРП о праве собственности истцов на жилой дом по ул. <адрес>) опровергнут факт постоянного проживания истцов в квартире № <адрес>. Не представлены также доказательства о намерениях продажи данной квартиры. Кроме того, не подтверждено данными медицинской карты Хорошиловой С.Г. причинение вреда её здоровью действиями ООО «СТЭС».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, обосновывающие требование о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу об оставлении требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, суд исходил из анализа норм ст. ст. 98, ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец Хорошилова С.Г. при рассмотрении судом её иска к ООО «СТЭС» понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Кручининой Ю.Ю. для защиты её интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей (согласно квитанции адвокатского кабинета Кручинина Ю.Ю. № 13/14 от 07.10.2013 - т.1 л.д.23).

В ходе производства по делу адвокатом Кручининой Ю.Ю. оказаны представительские услуги истцу Хорошиловой С.Г. при подготовке искового заявления (т.1 л.д.2-6), непосредственным участием в подготовке к судебному разбирательству 16.01.2014 (т.1 л.д.59,63), участием в пяти судебных заседаниях (т.1 л.д.109-114, 192-198, т.2 л.д.15-18), а так же составление уточнений к иску, ходатайств о назначении экспертиз и постановки вопросов для экспертов.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании с ответчика в пользу Хорошиловой С.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей, находя её отвечающей требованиям разумности.

Кроме того, истцами понесены расходы для предъявления настоящего иска: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 13.11.2013 - т.1 л.д.7).

Суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам за счёт ответчика пропорционально взысканным в их пользу денежным средствам, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта (данные изъяты).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу того, что экспертизы № 0000.364 от 21.04.2014 ООО «Бюро оценки и экспертизы» в г. Нижневартовске ХМАО-Югры и №1687/14 от 29.07.2014 ООО «Сибирский центр независимой оценки», произведённые по ходатайствам сторон, не приняты судом за основу для разрешения рассматриваемого спора, то расходы по производству данных экспертиз не подлежат возмещению сторонами друг другу.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хорошиловой С.Г., Х.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» в пользу Хорошиловой С.Г., Х.В.Н. (право взыскания является солидарным) в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Хорошиловой С.Г., Х.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевойтеплоэнергоснабжение» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.