Решение по делу № 12-849/2020 от 06.05.2020

34RS0002-01-2020-003627-63

Дело № 12-849/2020

         РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года                                                                                          г. Волгоград

      Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления, просит его отменить, считая, что каких-либо материалов и доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины в данном правонарушении, не имеется. Полагает, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Пульсар» должен был соблюдать требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что находясь в стрессовом состоянии от ДТП, не смогла противостоять психологическому давлению сотрудника ДПС и поставила подписи в постановлении. При этом, сам текст постановления ею прочитан не был и она полностью не осознавала правовых последствий данного действия.

          В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена лично.

          Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просили отменить постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

          Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак №, двигалась по 3 продольной магистрали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив ЛЭП № по 3 продольной, при перестроении, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения транспортных средств с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Деяние заявителя верно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 находилась за управлением автомобиля марки Фольксваген Кадди» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении находилась ее подруга. Двигалась по третьей Продольной Магистрали в <адрес>. В ее направлении три полосы для движения, она двигалась в крайней правой полосе. За ней двигался автомобиль марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3 подал сигнал светом, чтобы она уступила ему дорогу, она включила сигнал левого поворота и начала маневр перестроения в среднюю полосу. В средней полосе двигался грузовой автомобиль, она поняла что создаст ему помеху. Не перестроившись в средний ряд, подала сигнал правого поворота, начала перестроение обратно в крайний правый ряд, тогда как там уже двигался автомобиль под управлением ФИО3. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

        Вопреки доводам автора жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

    Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак № ФИО3 надуманы и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При вынесении постановления в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, копию постановления получила.

    Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что подписи в постановлении ею были поставлены под психологическим давлением сотрудника ДПС, поскольку она находилась в стрессовом состоянии и не могла осознавать правовых последствий данного действия, является несостоятельным.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, исключающем возможность осознавать происходящее, нет. Кроме того, оказание на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения должностных лиц административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                     РЕШИЛ:

       постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 А.В. Серухина