Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2016 ~ М-856/2016 от 14.04.2016

                     Дело № 2-1656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                  15 августа 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бамбурина Павла Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бамбурин П.М., являясь собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (гос. № №), обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – 156 779 руб. 25 коп., финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в осуществлении выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 249 573 руб. 56 коп.; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 1% от недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда 500 руб.; а также расходов, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг – 3 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км. автодороги Серов-Североуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под управлением ФИО9 автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (гос. № №), и автомобиля «Дэу Нексия» (гос. № №), под управлением собственника ФИО8 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что водителем ФИО8 нарушены требования ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. При обращении в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик осмотрел повреждения автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвёл, мотивировав свой отказ отсутствием взаимодействия транспортных средств, и оснований для прямого возмещения убытков. Для установления суммы ущерба обратился в независимую оценочную организацию ООО «Урал-Оценка», на основании экспертного заключения №/К стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей поврежденного ТС составляет 80 000 руб., УТС – 72 179 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки – 4 600 руб., всего ущерб причинён в сумме - 156 779 руб. 25 коп. Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена не была. Размер финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 2 000 руб.; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта – 1 521 руб. 79 коп. в день. Моральный вред причинён нарушением прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО9, ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены надлежащим образом: истец и третье лицо ФИО9 через представителя истца Баландина С.К., ответчик телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» судебными повестками. Отзыв не направили, не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. требования истца поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (гос. № №) получил механические повреждения. На автодороге Серов-Североуральск между автомобилем истца, которым управлял ФИО9, и автомобилем «Дэу Нексия» (гос. № №) под управлением ФИО8 произошло бесконтактное ДТП. Впереди ФИО9 двигалась колонна автомобилей. Из-за резкого торможения впереди идущих ТС, ФИО8, движущийся перед ФИО9, выехал на обочину, из-под колес его автомобиля вылетел гравий и причинил повреждения автомобилю истца. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», который отказал в выплате в связи с тем, что контакта между автомобилями не было. Считает действия страховщика незаконными. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Урал-Оценка». Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей поврежденного ТС определена 80 000 руб., УТС – 72 179 руб. 25 коп., расходы на проведение оценки составили – 4 600 руб., всего ущерб причинён в сумме - 156 779 руб. 25 коп. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, но выплата произведена не была. Размер финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 2 000 руб.; просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта – 1 521 руб. 79 коп. в день. Моральный вред истцу причинён нарушением прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Бамбурина П.М. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалу ДТП, договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (гос. № №), в момент ДТП автомобилем управлял ФИО9. Автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается выпиской с сайта РСА (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП собственником автомобиля «Дэу Нексия» (гос. № №) являлся ФИО8, что подтверждается материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала, представленного ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 6 км. автодороги Серов-Североуральск автомобиль Бамбурина «Тойота Лэнд Крузер Прадо» получил механические повреждения в результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля «Дэу Нексия» под управлением ФИО8

Определением ИДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке ДТП в действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля, который начал тормозить, ФИО8 во избежание столкновения с ним, выехал на обочину и стал тормозить. Из-под колес автомобиля ФИО8 вылетел гравий, который попал в движущийся позади автомобиль ФИО5 и причинил ему механические повреждения.

Суд считает, что в действиях водителя ФИО8 имеет место нарушение п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди движущегося ТС и п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение по обочинам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отсутствием непосредственного контакта (столкновения) ТС, рекомендовал обратиться к страховщику причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно действующей на дату ДТП редакции статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, непосредственного взаимодействия указанных транспортных средств в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков. Отказ страховщика ОАО «АльфаСтрахование» является законным.

Указанное подтверждается "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения 156 779 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда в связи с неправомерным отказом в выплате – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО5 обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сам ответчик в письме на л.д. 12.

Отказ СК датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), но конвертом подтверждается дата отправления ответа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая компания в срок по ДД.ММ.ГГГГ должна была принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока ответа на заявление истца.

Истец определил период нарушения срока для ответа с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.), исходя из суммы 200 руб. в день, - 2 000 руб. Фактически, период составляет 11 дней, но суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и считает подлежащей взысканию финансовую санкцию в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд цена иска ФИО5 составляла 408 352 руб. 81 коп. Исковые требования удовлетворены в размере 2 000 руб., что составляет 0,5%.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии, юридическое сопровождение), документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате от той же даты.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказывал истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату юридических услуг составила 3 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца оформил исковое заявление и пакет документов для обращения в суд, участвовал в предварительном и судебном заседании, представляя интересы истца. Суд считает указанную сумму разумной.

Учитывая правила пропорциональности взыскания при частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца на стадии досудебного урегулирования спора подлежат компенсации в размере 17 руб. 50 коп. и услуги представителя – 17 руб. 50 коп. (0,5% от 3 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 408 352 руб. 81 коп. подлежала уплате госпошлина 7 283 руб. 53 коп. 0,5% от указанной суммы составит – 36 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ минимальный размер госпошлины по имущественным требованиям – 400 руб.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, поэтому, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 400 руб. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бамбурина Павла Михайловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бамбурина Павла Михайловича финансовую санкцию 2 000 руб., расходы на стадии досудебного урегулирования пора – 17 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 17 руб. 50 коп., - всего 2 035 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 400 руб.

В остальной части иска Бамбурину Павлу Михайловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                         И.П. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.