Решение по делу № 8Г-9465/2020 [88-14803/2020] от 12.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14803/2020, № 2-2629/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Плюхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от          25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Романов И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 550 руб., неустойку – 425,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2019 г. по 28 мая 2019 г., а далее – со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 450 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г., исковые требования Романова И.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Романова И.Ю. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар, в размере 42 550 руб., неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 25 июля 2019 г. – 4 935,80 руб., неустойка за период с 26 июля 2019 г. по день фактического удовлетворения требований о возврате товара – 425,50 руб. в день, компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. На Романова И.Ю. возложена обязанность вернуть ООО «Вайлдберриз» телефон марки <данные изъяты>, IMEI № №, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО «Вайлдберриз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 1 924,57 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, 14 марта 2019 г. Романов И.Ю. с ООО «Вайлдберриз» заключил дистанционный договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 42 550 руб. Доставка товара была осуществлена в пункт самовывоза ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>

19 марта 2019 г. Романов И.Ю. направил в адрес ответчика (<адрес>) претензию с указанием на то, что в процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток – не работает камера, потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средстве, выразив желание присутствовать при проведение проверки качества товара. Претензия не была получена ответчиком, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта Саратовской коллегии независимых оценщиков № № от 03 апреля 2019 г., составленному по результатам независимой экспертизы, инициированной Романовым И.Ю., в представленном для исследования смартфоне <данные изъяты> имеется производственный дефект модуля основной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото-видеосъёмку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. 333, п. 2 ст. 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 18, 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив обстоятельства приобретения истцом у ответчиком дистанционным способом спорного технически сложного товара, имеющего недостаток производственного характера, обнаруженного в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него стоимости. В связи с чем взыскал в пользу истца стоимость товара, возложив на ответчика меры гражданско-правой ответственности (неустойку, штраф), размер которых уменьшил по мотивированному заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГПК РФ, и с учетом результата рассмотрения спора распределил между сторонами судебные расходы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем обращении истца к ответчику с претензией, ввиду ее направления по адресу: <адрес> тогда как до истца при приобретении товара была доведена информация об адресе направления почтовой корреспонденции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд установил, что согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries положениям Правил продажи товаров в отношении товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: <адрес>, в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (п. 4 глава «Доставка в пункт самовывоза»).

Давая оценку действиям истца по направлению претензии по адресу пункта выдачи ООО «Вайлдберриз» спорного товара, суд исходил из того, что вышеуказанные правила не ограничивают покупателя в выборе адреса направления претензии, поскольку такими правилами предусмотрено право выбора покупателя направления претензии любым удобным для него способом.

Истец, реализуя свое право, избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу места выдачи товара, а именно: <адрес>, что не противоречит ни требованиям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, ни положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи