Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1308/2019 от 03.09.2019

Дело № 22-1308/2019          Районный судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антоненко А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2019 г., по которому

Антоненко А.В., <...>,

ранее судимый 9 ноября 2010 г. Советским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Стародубского районного суда Брянской области от 27 января 2012 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 7 декабря 2009 г. и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей, освобожден 11 декабря 2012 г. по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено,

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначен 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2010 г. в виде штрафа в размере 5000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и со штрафом 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Антоненко А.В. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 июля 2019 г., с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 24 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Антоненко А.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Яковлева Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Тюлякова Д.С., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Антоненко А.В. признан виновным в том, что дважды - 23 сентября и 17 октября 2018 года - управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в Ливенском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Антоненко А.В. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Антоненко А.В. просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный полагает, что в отношении него возможно применение положений ст. 64 и 73 УК РФ. Приводит доводы, что судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2010 г. погашена, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Утверждает, что штрафы по постановлениям и.о. судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы от 10 марта 2015 г. и мирового судьи судебного участка №184 района «Очаково-Матвеевское» города Москвы от 24 сентября 2015 г. оплачены, в связи с чем, по его мнению, он не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Заявляет, что не знал о штрафе в размере 5000 рублей, назначенном по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2010 г.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Антоненко А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Антоненко А.В., его действия по каждому эпизоду верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию в связи с уплатой штрафа, назначенного по постановлениям и.о. судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 10 марта 2015 г. и мирового судьи судебного участка №184 района «Очаково-Матвеевское» города Москвы от 24 сентября 2015 г., не подлежат рассмотрению в связи с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное мнение осужденного не основано на законе, противоречит положениям ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 867 от 11 декабря 2018 г., согласно которому Антоненко А.В. обнаруживает <...> не лишает Антоненко А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям.

При решении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного Антоненко А.В., судом принято во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно, в течение года не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоненко А.В., судом признаны состояние его здоровья, а именно признаки расстройства психики, а также наличие двух детей - одного несовершеннолетнего и одного малолетнего. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылалась сторона защиты – рождение 7 марта 2019 г. дочери осужденного Виолетты (копия свидетельства о рождении приобщена в судебном заседании суда апелляционной инстанции), учтено судом в качестве смягчающего при постановлении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2010 г. на момент совершения Антоненко А.В. преступлений не погашена и образует рецидив преступлений.

По указанному приговору Антоненко А.В. осужден за совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и срок погашения судимости за него, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ, составляет 6 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом того, что Антоненко А.В. 11 декабря 2012 г. был условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2010 г., кроме того, штраф, назначенный по указанному приговору в качестве дополнительного наказания, уплачен не был, судимость по указанному приговору не погашена. Доводы осужденного о том, что он не знал о назначении данного дополнительного наказания, являются надуманными. Факт уплаты штрафа после постановления обжалуемого приговора, о чем представлена квитанция в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правового значения в данном случае не имеет.

Назначенное Антоненко А.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре. Суд должным образом мотивировал вывод о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества. Размер наказания при этом определен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, совокупность всех обстоятельств, в том числе смягчающих, принятых во внимание при разрешении данного вопроса, не позволили суду назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, или иной вид наказания, как это предусмотрено частью 3 названной нормы уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 31 июля 2019 г. в отношении Антоненко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий