Решение по делу № 2-892/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-892/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Орлова М.Е., представителя ответчика Королева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Любавина М. В. к Королеву А. АлексА.у о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ИП Любавин М.В. обратился в суд с иском к Королеву А.А. и просил взыскать с ответчика непогашенную задолженность в возмещение причиненного ущерба в размере 1 331 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 859 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2017 года между ИП Любавиным М.В. и Королевым А.А. заключен трудовой договор № 39, в соответствии с которым Королев А.А. принят на работу менеджером по продажам-кассиром в мебельный салон ИП Любавина М.В.

Одновременно с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Королев А.А. принял на себя материальную ответственность за обеспечение вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ИП Любавину М.В.

В ходе исполнения своих трудовых обязанностей кассира в период с 01.04.2017 года по 18.06.2017 года Королев А.А. в отсутствие законных оснований и согласия ИП Любавина М.В., изъял из кассы денежные средства в сумме 1 331 790 руб., внесенные покупателями мебельного салона в счет оплаты приобретаемых ими мебельных изделий (товара), которые до настоящего времени удерживает у себя.

Распиской от 27.08.2017 года ответчик признал факт неосновательного присвоения им денежных средств из кассы истца в сумме 1 331 790 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу.

14.12.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.12.2017 года и расторжении трудового договора. В заявлении ответчик также указал, что обязуется возвратить истцу указанные денежные средства.

15.12.2017 года трудовой договор № 39 от 01.04.2017 года расторгнут на основании положений п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования были проигнорированы ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП Любавин М.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель адвокат Орлов М.Е., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик Королев А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Его представитель Королев А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Судом установлено, что 01.04.2017 года между ИП Любавиным М.В. и Королевым А.А. заключен трудовой договор № 39, в соответствии с которым Королев А.А. принят на работу менеджером по продажам-кассиром в мебельный салон ИП Любавина М.В. Круг конкретных обязанностей ответчика трудовым договором не определен.

Одновременно с заключением трудового договора между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Королев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, принадлежащих ИП Любавину М.В.

В ходе исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком из кассы были изъяты денежные средства, которые ему работодателем не передавались (не вверялись).

Согласно расписке от 18.06.2017 года Королев А.А. подтвердил, что, работая у истца продавцом-кассиром, принимал деньги за заказы, забирал выручки у продавцов в магазинах г. Н. Новгорода. Указанные денежные средства в сумме 900 000 руб. ответчик присвоил себе. Обязался отработать эти денежные средства, работая продавцом у ИП Любавина М.В.

В расписке от 27.08.2017 года ответчик указал, что, работая у ИП Любавина М.В., взял из кассы денежные средства в размере 1 331 790 руб., которые обязался вернуть в ближайшее время.

14.12.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.12.2017 года, в котором также указал, что обязуется возвратить истцу указанные денежные средства.

15.12.2017 года трудовой договор № 39 от 01.04.2017 года расторгнут на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

18.01.2018 года ИП Любавин М.В. обратился к Королеву А.А. с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 331 790 руб.

Однако до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик Королев А.А. иск не признавал, указывая, что денежных средств не брал, расписок не писал, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 117/1.1 от 06 июля 2018 года рукописные тексты расписки от 27.08.2017 г., заявления об увольнении и расписки от 14.12.2017 г., а также подписи от имени Королева А.А., расположенные в данных документах, выполнены самим Королевым А.А.

Проанализировав представленные доказательства, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет соответствующую аттестацию на производство почерковедческих экспертиз.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ИП Любавина М.В. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 859 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 331 790 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 859 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░