Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-6746/2021;) ~ М-6671/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-174/2022                                                  50RS0052-01-2021-009149-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                    г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» к Тимофееву ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» обратилось в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к Тимофееву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» и Тимофеевым С.Н. заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность мастера производственного участка «Щелковский» района электрических сетей «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго».

Так же ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник является ответственным за товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов, хранящихся на складе «ЦНТ Московская РЭС Монинский ПУ Щелковский с 20.05.2016» и товарно-материальных ценностей в эксплуатации, закрепленных за мастером ПУ «Щелковский» РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» - Тимофеевым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № «О внесении изменений в распоряжение начальника РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, хранящихся на складе ПУ «Щелковский» РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго».

В результате проведения инвентаризации было установлено расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества и выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Тимофеев С.Н., как материально-ответственное лицо представил пояснения, согласно которым материально-производственные запасы были утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание инвентаризационной комиссии РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», по итогам которого составлен Протокол №, выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Тимофеева С.Н., истцу был причинен ущерб в размере 93744, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тимофеева С.Н. добровольно возмещена часть ущерба в размере 40000,00 рублей путем удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от Тимофеева С.Н. получено письмо-обязательство о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 53744,97 рубля. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.Н. обязательство не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора АО «Оборонэнерго» направило в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № документы получены адресатом не были.

До настоящего времени обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного просит суд взыскать с Тимофеева С.Н. в пользу АО «Оборонэнерго» возмещение причиненного ущерба в размере 53744,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный», действующий на основании доверенности Мамедов Э.А. оглы исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Тимофеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, подтверждённому отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» и Тимофеевым С.Н. заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность мастера производственного участка «Щелковский» района электрических сетей «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» (л.д. 9-16).

Ответчик принят на работу в филиал «Центральный», район электрических сетей «Монинский», производственный участок «Щелковский» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Так же ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник является ответственным за товарно-материальные ценности (л.д. 52).

Тимофеев С.Н. был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 17-18).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.Н. освобождён от должности мастера производственного участка «Щелковский» района электрических сетей «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов, хранящихся на складе «ЦНТ Московская РЭС Монинский ПУ Щелковский с 20.05.2016» и товарно-материальных ценностей в эксплуатации, закрепленных за мастером ПУ «Щелковский» РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» - Тимофеевым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № «О внесении изменений в распоряжение начальника РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, хранящихся на складе ПУ «Щелковский» РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго».

В результате проведения инвентаризации было установлено расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества и выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Тимофеев С.Н., как материально-ответственное лицо представил пояснения, согласно которым материально-производственные запасы были утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание инвентаризационной комиссии РЭС «Монинский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», по итогам которого составлен Протокол №, выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Тимофеева С.Н., истцу был причинен ущерб в размере 93744, 97 рублей (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тимофеева С.Н. добровольно возмещена часть ущерба в размере 40000,00 рублей путем удержания из заработной платы (л.д. 51).

Согласно обязательству о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева С.Н. обязался выплатить работодателю оставшуюся сумму ущерба в размере 53744,97 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательства.

С целью досудебного урегулирования спора АО «Оборонэнерго» направило в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ №ЦНТ/040/5437 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д. 39-40), которая оставлена Тимофеевым С.Н. без ответа.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учётом вышеизложенных норм закона, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о полном возмещении причинённого материального ущерба работником работодателю, истцом правомерно заявлены к Тимофееву С.Н. требования о возмещении нанесённых им убытков, выразившихся в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей, что послужило основанием к применению к нему мер полной материальной ответственности.

Указанное, при отсутствии обстоятельств для освобождения от материальной ответственности, установленных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, согласуется также с положениями договора о полной материальной ответственности и частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сведения, указанные истцом соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1812 рублей, как подтверждённые документально (л.д. 53).

Руководствуясь ст.ст.194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» - удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева ФИО6 в пользу АО «Оборонэнерго» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного работником, сумму в размере 53744 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                И.Ю. Кулагина