Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 (2-6003/2015;) ~ М-595/2015 от 19.01.2015

Дело №2-167/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова С.Е. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что 25.06.2014г. в 17 час. 50мин. на 913 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Антонова С.Е. и под управлением Казанцев Д.В. , и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Краус С.В. и под управлением Иванов В.Н. В произошедшем ДТП в полном объеме виновен водитель Иванов В.Н., который нарушил п.1.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля истицы - в ЗАО СК «Сибирский Спас». 25.12.2014г. ответчик получил заявление истицы о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено. Согласно отчету ООО Агентство независимой экспертной оценки «Автоэксперт», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 500 руб. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение 84 500 руб., расходы по оценке ущерба 5 700 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нигматулин Е. И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что после подачи данного иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 38 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности пояснила, что в данном ДТП оба водителя виновны в равной степени, сумму страхового возмещения 38 000 руб. ответчик истцу выплатил.

Третьи лица Иванов В.Н., Казанцев Д.В. , Краус С.В., ЗАО СК «Сибирский Спас», а также истица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014г. в 17 час. 50мин. на 913 км а/д Байкал произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Антонова С.Е., под управлением Казанцев Д.В. , и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Краус С.В., под управлением Иванов В.Н.

ДТП произошло по вине обоих водителей, а именно.

Иванов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны г. Красноярск в сторону г. Канск по а/д Байкал со скоростью 90 км/час, в районе 913 км, включив указатель левого поворота, в нарушение п. 8.1 и п.1.3 Правил дорожного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности. В это время по встречной полосе движения, в непредусмотренном для обгона месте, в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Казанцев Д.В. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Водитель Казанцев Д.В. , выехав на встречную полосу движения для обгона на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде прерывистой линии, не успев завершить обгон в месте, где нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, обязан был прекратить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения.

Однако названные требования пунктов Правил дорожного движения водители не выполнили, что привело к ДТП.

Вина водителей Казанцев Д.В. и Иванов В.Н. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается схемой ДТП, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей после ДТП, а также первоначальными объяснениями участников ДТП, данными ими в день ДТП.

В нарушение ст.56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не представили суду доказанных данных об отсутствии вины водителей Казанцев Д.В. и Иванов В.Н. в данном ДТП.

Тем самым, в указанном ДТП виновны оба водителя, их действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом, степень вины обоих водителей суд находит равной, что в процентном соотношении составляет 50% каждого.

Учитывая положения ст.1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ), суд приходит к следующему.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение в установленный срок не произвел.

Ущерб, определенный в отчете ООО Агентство независимой экспертной оценки «Автоэксперт» в сумме 84 500 руб. участвующие в деле лица не оспорили.

Размер ущерба, определенный ООО Агентство независимой экспертной оценки «Автоэксперт» в сумме 84 500 руб. в сумме 84 500 руб., является правильным, он соответствует требованиям действующего на дату ДТП законодательства. Кроме того, данный размер ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не был оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчик, а также третьи лица суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

25.12.2014г. ответчик получил заявление истицы о выплате страхового возмещения, которое в сумме 38 000 руб. было выплачено 14.10.2015г.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в сумме 84 500 руб., истцу надлежало выплатить возмещение 42 250 руб. (84 500х50%), ответчик произвел оплату 38 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение 4 250 руб. (42 250-38 000), убытки в виде расходов на услуги оценки ущерба 2 850 руб. (5 700х50%).

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности представителю 500 руб. в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 100 ГПК расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 600 руб.

    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 2 125 руб. (4 250х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова С.Е. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Антонова С.Е. с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения 4 250 руб., расходы на оценку ущерба 2 850 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 500 руб., компенсацию морального вреда 600 руб., штраф 2 125 руб., всего 20 325 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в федеральный бюджет 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.