Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13524/2014 от 23.10.2014

                              Дело № 2-13524/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда                                 25 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина А. В. к Ершову С. Н. о взыскании морального вреда,    

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ершову С.Н. о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Ильенко Р. Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ершову С. Н. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Лупандина А. Л., принадлежащим ему же, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> выехало на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло лобовое столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильенко Р.Ю., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 05.08.2013г. В момент лобового столкновения, истец управлял своим автомобилем. В результате столкновения, истец почувствовал сильный удар от которого испытал резкую боль в области шеи, грудной клетки, колена и стопы правой ноги. После ДТП истец находился в состоянии шока. На место ДТП была вызвана скорая помощь, которая доставила истца для обследования в БУЗ ВО «<данные изъяты>». В связи с тем, что боль стала сильнее, истец был вынужден в этот же день обратиться за медицинской помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты>». При обследовании было выполнено несколько рентгеновских снимков и осмотр врача травматолога. Дано заключение: <данные изъяты>. Лечение у травматолога по месту жительства. Назначено лечение. В результате полученных травм истец проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно в момент ДТП и длительный период после него (более месяца) истец испытывал боль от полученных травм. Ему причинен моральный вред, так как истец не мог вести свой обычный образ жизни, выполнять свои профессиональные обязанности, заниматься спортом. В результате ДТП был разбит новый дорогостоящий автомобиль, в связи с этим истец остался без автомобиля, который необходим ему для работы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что в заключении эксперта не имеется данных о видимых повреждениях, документально причинение вреда здоровью не подтверждено, эксперт не определил диагноз, гематом, ссадин и ушибов он не обнаружил. Считают, что причинения физического вреда не было. В больничном листе так же нет объективных данных, не поставлен диагноз. Кроме того, просили учесть тяжелое материальное положение Ершова С.Н. <данные изъяты>.

Третье лицо Ильенко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Специалист Соколов С.И. в судебном заседании пояснил, что заключение делал, но плохо помнит, так как было давно. Данная экспертиза проводилась по медицинским документам, в которых были крайне скудные данные. Осмотр потерпевшего не проводил, поэтому видимых повреждений не описывал. Были ли повреждения на теле пострадавшего неизвестно, так как в справках врачи этого не указали.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением Лупандина А.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ильенко Р.Ю. произошло касательное столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шунина А.В., а автомобиль <данные изъяты> от касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты> вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил съезд в кювет.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением 05.08.2013 по иску Шунина А.В. к Ершову С.Н., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, исковые требования Шунина А.В. удовлетворены частично. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлены обстоятельства, которые не оспариваются и не подлежат доказыванию вновь, а именно установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан Ильенко Р.Ю. Кроме того, установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Ильенко Р.Ю. является - Ершов С.Н.

Установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Шунину А.В. причинен вред здоровью.

Согласно заключению БУЗ ВО «<данные изъяты>», при осмотре Шунина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.10).

Установлено, что Шунин А.В. находился на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 11,12).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шунину А.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания - это боль, связанная с повреждением здоровья, боль, которую он испытал в результате перенесенной травмы и последствиях травмы. Нравственные страдания - это переживания по поводу ухудшения здоровья, нарушение привычного уклада жизни.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины участника ДТП, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, также суд учитывает, что на иждивении у Ершова С.Н. находится <данные изъяты> в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 1110, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░