Решение по делу № 12-33/2013 от 20.06.2013

Дело 12-33\13

Поступило 20.06.2013 г. РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11.07.2013 года г.Обь

Судья Обского городского суда <адрес> Захаров А.Ю., с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 8 мес..

Обстоятельства дела –ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин. на <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на данное постановление ФИО6 указал, что в момент задержания автомашиной не управлял, за рулем автотранспортного средства находился его брат.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснив, что в указанный день умер его знакомый, он находился в подавленном состоянии, выпил незначительное количество спиртосодержащей настойки, после чего его брат на автомашине «Волга», принадлежащей ФИО6, повез домой. При развороте передняя часть автомашины попала в снег, одно из креплений госномера ослабло, в связи с чем госномер висел только на одном креплении. Их остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол на ФИО6, так как он был вписан в страховку один и вышел из автомобиля как водитель. На ФИО6 было составлено два протокола – за управление автомашиной в состоянии опьянения, а также за проезд перекрестка на красный свет. В последствии решением Ленинского районного суда <адрес> производство по последнему делу было прекращено. Является юридически неграмотным, в протоколе замечания не изложил.

Представитель нарушителя суду дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> было установлено, что за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД находилось другое лицо, что мировым судьей во внимание принято не было.

Изучив письменные материалы дела, опросив нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу ФИО6 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом, ФИО6 был задержан сотрудниками ДПС в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, после чего он, согласно протоколу №№ был отстранен от управления автомашиной. Протокол о нарушении п. 2.7 ПДД и протокол об отстранении от управления автомобилем ФИО6 подписал, что было подтверждено им при рассмотрении дела в суде, - каких либо замечаний по поводу того, что ФИО6 автомашиной не управлял, данные документы не содержат. При освидетельствовании, согласно Акту №№, в выдыхаемом ФИО6 воздухе было зафиксировано наличие алкоголя в количестве 0655мкг\л., при этом ФИО6 в акте указал, что с результатами освидетельствования он согласен, талон алкотестера подписан как ФИО6, так и понятыми.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции указал, что нарушитель является его братом, в момент остановки автомашины за рулем последний не находился.

Свидетели ФИО7 – сотрудники ГИБДД, суду первой инстанции пояснили, что были в составе наряда, увидели автомашину «Волга» с оторванным передним номером, догнали этот автомобиль, проехавший на «красный свет», остановили его. При этом было видно, что за рулем находился именно нарушитель ФИО6, у которого были заметны признаки алкогольного опьянения. После освидетельствования при помощи прибора, у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен.

Свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснил, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии нарушитель ФИО6 факт управления не отрицал, но возражал против того, что он находится в состоянии опьянения.

Принимая во внимание показания инспекторов ДПС, видевших, как ФИО6 управлял автомашиной, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, в присутствии которого ФИО6 не отрицал факт управления, а также то, что ФИО6 при составлении протоколов и актов не указывал на то, что он за рулем не находился, в том числе и в протоколе об отстранении от управления, суд приходит к выводу о том, что нарушитель ФИО6 в момент задержания управлял автомобилем, а его пояснения суду являются способом защиты. Показания свидетеля ФИО3 суду первой инстанции о том, что это он управлял автомобилем, действительности не соответствуют, суд относит их на желание свидетеля, как близкого родственника, помочь нарушителю избежать ответственности.

Заявление представителя нарушителя о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6 был установлен факт не управления им автомобиля, ошибочно, поскольку оно не соответствует тексту решения. Данным судебным вердиктом постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за проезд перекрестка на «красный свет» было отменено исключительно из за того, что суду не были предоставлены соответствующие доказательства – факт управления автомашиной в момент задержания иным лицом установлен не был.

Вместе с тем, по показаниям свидетеля ФИО10, освидетельствование ФИО6 проводилось в присутствии понятых, прибор был предъявлен, трубка применена после вскрытия упаковки, при продувании прибора понятые присутствовали, что полностью согласуется с приведенными выше письменными материалами.

Следовательно, доводы жалобы ФИО6 не состоятельны, существенных нарушений порядка освидетельствования сотрудниками ГИБДД не допущено.

Квалификация действий нарушителя мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной, факт правонарушения доказанным.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства, факты совершения ФИО6 нарушений в области ПДД.

Исходя из данной нормы права, наказание ФИО6 определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.

Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Судья ФИО4 ФИО5