Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12898/2021 от 25.03.2021

Судья фио

Гр. дело № 33 - 12898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 Июня 2021 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 4545/2019 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова Игоря Юрьевича к Департаменту городского имущества адрес, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кирилловым Игорем Юрьевичем после смерти фио, умершей 18 декабря 1994 года.

Установить факт принятия наследства Кирилловым Игорем Юрьевичем после смерти фио, умершего 31 мая 2001 года.

Признать за Кирилловым Игорем Юрьевичем право собственности на квартиру № 39 расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006004:7288 в порядке наследования по закону»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов И.Ю. обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии адрес об установлении факта принятия наследства после смерти фио, фио; о признании за Кирилловым И.Ю. права собственности на квартиру № 39 в доме 12 корпус 3 адрес Москвы.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 18 декабря 1994 умерла мать истца фио. После ее смерти осталось наследственное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес. Кириллов И.Ю., является единственным наследником по закону к имуществу умершей фио, поскольку муж фио – фио умер 31 мая 2001 года, наследство умершей супруги фио не принимал. Истец осуществил действия, свидетельствующие о принятии наследства, проживал в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть несет бремя ответственности за спорную квартиру (л. д. 3-5).

В судебное заседание истец Кириллов И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Борзов Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснил, что истец фактически принял наследство, оплачивает коммунальные услуги; согласно справке ЖСК «Чертаново-2» Кириллов И.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не был зарегистрирован в квартире, в квитанциях об оплате истец плательщиком не значится, неизвестно кто оплачивал услуги ЖКУ.

Представитель ответчика Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес - не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фиоА, фио, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143 – 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Кириллов И.Ю. является сыном фио и фио (л. д. 10).

Спорная квартира, расположенная по адресу: принадлежала на праве собственности фио (л. д. 7,41).

Согласно справке № 812, данной Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес - фио и Котова (фио) фио 03 декабря 1961 года состояли в зарегистрированном браке.

фио умерла 18 декабря 1994 года, фио умер 31 мая 2001 года (л. д. 8 - 9).

В установленный законом шестимесячный срок никто с заявлением об открытии наследства к имуществу умершей фио и фио к нотариусу с заявлением не обращался.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты 10 сентября 2020 года по заявлению ДГИ адрес было открыто наследственное дело № 464/2020 к имуществу умершего 31 мая 2001 года фио., а 24 апреля 2021 года по заявлению ДГИ адрес было открыто наследственное дело № 277/2021 к имуществу умершей 18 декабря 1994 года фио. (л. д. 137 – 146).

Далее судом первой инстанции установлено, что Кириллов И.Ю., являющейся сыном умерших фио и фио , а также наследником первой очереди по закону к имуществу умерших родителей совершил в установленный законом шестимесячный срок после их смерти действия по фактическому принятию наследства, а именно в течение 6 – месячного срока вступил во владение наследственным имуществом, нес бремя его содержания, в том числе оплачивал жилищно-коммунальные услуги, распорядился личными вещами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт его проживания в спорной квартире, оплату коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что Кириллов Игорь Юрьевич совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва г., адрес, приняв её фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства истец Кириллов И.Ю. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, продолжая проживать в спорной квартире и самостоятельно неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: