Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2020 ~ М-1502/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-3438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «04» августа 2020 года                   г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                Кетовой Л.С.

    при помощнике судьи             Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКСН «Осоргино» к Коноваленко Роману Сергеевичу, Вергелес Галине Петровне, Кириллову Юрию Геннадьевичу, Трусовой Ольге Александровне, Вергелес Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, пени

УСТАНОВИЛ:

ПКСН «Осоргино» обратилось в суд с исковыми требованиями к Коваленко Р.С., Вергелес Г.П., Кириллову Ю.Г., Трусовой О.А., Вергелес М.Н. в обоснование которых указало, что ответчики являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилыми домами и хозяйственными постройками. Указанные объекты недвижимости расположены на территории, на которой расположена инфраструктура ПКСН «Осоргино». Истец указал, что ответчики членами ПКСН «Осоргино» не являются, но пользуются инфраструктурой, созданной и обслуживаемой истцом. Так, Кооператив несет расходы на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования (дорог, сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории и прочее). Решениями ежегодных общих собраний кооператива утверждается ежемесячных взнос, направленный на покрытие данных расходов. Решением общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ г. был утвержден ежемесячный членский взнос на 2017-2018 г. в размере 6 750 руб., который необходимо было оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ежемесячный членский взнос за 2018-2019 гг. в размере 7 550 руб. оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Правлением Партнерства ответчиком ежемесячно направлялись счета на оплату расходов кооператива, которые ими не оплачены.

    На основании изложенного ПКСН «Осоргино» просило взыскать:

- с Коваленко Р.С. задолженность по оплате расходов кооператива на создание содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 86 200 руб., пени в размере 13 200, 17 руб.;

- с Вергелес Г.П. задолженность по оплате расходов кооператива на создание содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 232 750 руб., пени в размере 49 683, 39 руб.;

- с Кириллова Ю.Г. задолженность по оплате расходов кооператива на создание содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 185 850 руб., пени в размере 30 937, 82 руб.;

- с Трусовой О.А. задолженность по оплате расходов кооператива на создание содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 199 250 руб., пени в размере 35 829, 85 руб.;

- с Вергелес Г.П. задолженность по оплате расходов кооператива на создание содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 232 750 руб., пени в размере 49 683, 39 руб.

Требования основывал на ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПКСН «Осоргино» Пташник И.И. требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики: Вергелес Г.П. и ее представитель Вергелес М.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик: Кириллов Ю.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик Трусова О.А. и ее представитель Соломенцева Е.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик: Коноваленко Р.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик: Вергелес М.Н., действующая в своих интересах и интересах ответчиков Вергелес Г.П., Кириллова Ю.Г. на основании доверенностей с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности истцом на обращение в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо: Бражник Д.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что участники процесса извещались о судебном заседании надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из переходных положений, изложенных в ст. 5 закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, которые вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 01.01.2019 применяются положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», соответственно, к правоотношениям возникшим с 01.01.2019 применяются согласующиеся положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на то, что истец именует требования о взыскании с ответчиков задолженность по оплате расходов кооператива на создание содержание и обслуживание имущества общего пользования, данные требования подлежат разрешению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, что не повлечет нарушения прав сторон.

    Судом установлено, что в соответствии с Уставом ПКСН «Осоргино», потребительский кооператив действует как некоммерческая организация в соответствии со ст. 116 ГК РФ в результате добровольного объединения, на основании Устава, полностью дееспособных граждан и правоспособных юридических лиц.

    В соответствии с п. 2.1 Устава, целью Партнерства является организация и обеспечение членов Кооператива более благоприятными условиями для освоения и использования, принадлежащих им земельных участков и возведенных на нем объектов недвижимости, а также защита общих законных интересов членов Кооператива, обеспечение эксплуатации Кооператива.

    Из материалов дела усматривается, что Коваленко Р.С. на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС расположенного на нем жилого дома и хозяйственными постройками.

    Собственником другой ? доли земельного участка по указанному адресу и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными постройками является Бражник Д.Е., третье лицо по делу, к которому истец требования не заявляет.

    Ответчик Вергелес Г.П. является собственником земельного участка и расположенными на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС.

    Кириллову Ю.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС.

    Трусова О.А. является собственником земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС.

    Вергелес М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС

    Право собственности ответчиков на указанные земельные участки подтверждено выписками из ЕГРГ, а также рядом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, предоставленными ответчиками Вергелес Г.П., Кирилловым Ю.Г., Трусовой О.А., Вергелес М.Н.

    Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ответчики членами ПКСН «Осоргино» не являются, договоры на пользование объектами инфраструктуры с истцом не заключали.

    Возражая относительно заявленных требований, ответчики Вергелес Г.П., Кирилловым Ю.Г., Трусовой О.А., Вергелес М.Н. в лице своего представителя указывают, что правоустанавливающие документы на земельные участки не содержат указания на их принадлежность к ПКСН (ранее ПЖСК) «Осоргино».

    Действительно, в соответствии с письмом Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации отсутствуют документы, подтверждающие юридическое оформление деятельности территории кооператива в АДРЕС.

    В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оформленной территории Кооператива в АДРЕС (АДРЕС), кадастровый квартал № (ГП -2) отсутствуют.

    Из ответа Администрации муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, аббревиатура «ГП-2» расшифровывается как «Генеральный план -2». Это означает, что территория, выделенная для усадебной застройки вблизи АДРЕС, была разделена на две части, в отношении которых были разработаны два генеральных плана: Генеральный план «Усадебная застройка вблизи д. АДРЕС» и «Усадебная застройка вблизи АДРЕС 2».

    В материалы дела представлен план застройки «ГП-2», в соответствии с которой подтверждается обособленность территории Кооператива, что также подтверждается письмом Администрации с.п. Жаворонковское от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела фотоматериалом.

    Таким образом, земельные участки ответчиков находятся на условной территории ПКСН «Осоргино», на которой проживают члены Кооператива. При этом, суд исходит из того, что отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок за ПКСН «Осоргино», не может служить основанием согласиться с доводами ответчика о непринадлежности их земельных участков к Кооперативу, поскольку предоставляемые истцом услуги не имеют связи с земельным участком, являются отдельным комплексом и предоставляются в целях удовлетворения потребностей собственников земельных участков, объединенных общей территорией исходя из целей Устава Кооператива. Оказание таких услуг и использование объектов в пределах такой территории, с исключением предоставляемых тех же услуг в том же объеме ответчикам, не возможно.

    Учитывая изложенное, на ответчиков, как собственников земельных участков, расположенных на территории нахождения объектов инфраструктуры Кооператива, возложена обязанность по внесению платы за пользование ими.

     Судом установлено, что протоколом общего собрания членов ПКСН «Осоргино» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 повестки дня) утверждены структура и размер членского взноса на 2016 -2017 гг.

Так, в соответствии с указанным решением общего собрания, оформленным протоколом, членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 6 700 руб. на 2016-2017 гг.

Протоколом общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ (решение по пункту 4 повестки дня), утвержден членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 руб. на 2017 -2018 гг.

Протоколом общего собрания членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос на 2018-20218 гг. установлен в размере 7 550 руб., подлежащий уплате с ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчики Вергелес Г.П., Кирилловым Ю.Г., Трусовой О.А., Вергелес М.Н. в лице своего представителя возражали относительно пользования ими объектами инфраструктуры, представив в материалы дела доказательства обособленного обслуживания их земельных участков и жилых домов в виде заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями: по услугам газоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», газоснабжения – АО «Мособлгаз», водоотведения – АО «Одинцовская теплосеть» (ранее ОАО «Одинцовский водоканал», ХВС – частная скважина, обращение с твердыми коммунальными отходами – договор с ООО «Рузский региональный оператор» (ранее МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское»). Также указали, что уборкой территории занимается МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковскон», МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московском области», а требования истца по оплате расходов на охрану, уборку территории общего пользования ответчики полагают незаконными ввиду отсутствия прав на указанную территорию у кооператива.

    Между тем, материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ г. Кооперативу на праве собственности принадлежит система водопровода и канализация, находящаяся по адресу: АДРЕС

    Между истцом и АО «Одинцовская теплосеть» заключен договор водоотведения, с установлением границы балансовой принадлежности Кооператива.

Согласно представленной ведомости за июнь 2020 г., истец понес расходы по ее обслуживанию в соответствии в сумме 20 203 229, 60 руб.

    Согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности, между АО «Одинцовская теплосеть» и ответчиками – собственниками домов № и № по АДРЕС, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоотведения ответчиков является – жилой дом, а со стороны ресурсоснабжающей организации – приемная камера очистных сооружений в д. Осоргино.

Таким образом, обслуживание и содержание приемной камеры очистных сооружений в АДРЕС является Кооператив на основании вышеуказанного договора водоотведения.

    Представленные ответчиками документы на имеющиеся скважины не означают, что последние не пользуются системой водоснабжения Кооператива, поскольку согласно схемам водопроводных и канализационных сетей ПКСН «Осоргино», земельные участки ответчиков подключены к сетям истца.

    Из материалов дела также следует, что между истцом и МУП МО «Мособлгаз» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по техническом обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

    На основании решения общего собрания членов кооператива, в собственности истца находится часть газопровода и от магистрали к частным домам, содержанием которого занимается истец.

    Дороги в АДРЕС находятся в муниципальной собственности. Однако материалами дела подтверждено, что Кооператив несет расходы по их содержанию, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Ремдорсервис» - 94, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить ремонты работы по асфальтированию дорог в пределах АДРЕС. Стоимость данного контракта составила 6 511 613 руб. Работы по данному контракту выполнены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ.

    Кроме этого, суд учитывает, что с 2010 г. собственником внутриквартальных дорог, для обеспечения проезда, площадью застройки 6077 кв.м. на территории ГП -2 являлся истец, а в последующем они переданы в собственность Администрации с.п. Жаворонковское Одинцовского района на основании решения общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на доводы ответчиков, дороги в пределах ГП – 2 проходят через территорию, условно отнесенную к территории Кооператива. Таким образом, данная дорога обслуживается за счет средств истца и используется ответчиками. Доказательств иной подъездной дороги к земельным участкам ответчиков, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив заключил с ООО «Рузский региональный оператор» договор № на оказание услуг по обращению с твердыми услугами.

    Ответчиком Коваленко Р.С. в материалы дела не представлено доказательств наличия индивидуального договора на вывоз мусора, в связи с чем пользование данной услугой, предоставляемой Кооперативом указанному ответчиком подтверждено материалами дела.

    Судом установлено, что остальные ответчики имеют индивидуальные договоры на вывоз ТБО, возле домов расположены контейнеры, в связи с чем указанные расходы на них возложены не могут.

    Из материалов дела усматривается, что ПКСН «Осоргино» имеет штат сотрудников, с которыми заключены трудовые договоры, а именно: руководителя кооператива, бухгалтера с полной занятостью и окладом в размере 39 700 руб., помощником бухгалтера по совместительству с окладом в размере 6 900 руб., руководителя эксплуатационной службы с постоянной занятостью и окладом в размере 23 000 руб., сантехника с постоянной занятостью и окладом в размере 29 600 руб., электромонтера – специалиста по автоматике КНС и ВЗУ с постоянной занятостью и окладом в 29 500 руб., водителя тракториста с полной занятостью с окладом в размере 29 500 руб.

    Таким образом, трудовая деятельность указанных сотрудников направлена на обеспечение имущества кооператива, а истец несет расходы на выплату заработной платы, которая подлежит уплате из членских взносов.

    Относительно возражений ответчиков о незаконности возведения истцом контрольно- пропускного пункта, суд с приходит к следующим выводам.

    Действительно, в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 2017 г., суд признал незаконным установку шлагбаума.

    Между тем, в соответствии с решением общего собрания Кооператива, оформленного протоколом заочного голосования собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признано целесообразным сохранение контрольно – пропускного режима с привлечением ЧОП при круглосуточном дежурстве с соблюдением прилагаемой инстанции.

    Истец в целях обеспечения охраны заключил договор по обеспечению контрольно – пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ и несет в соответствии с ним расходы.

    Суд не может согласиться с доводами ответчиков и о том, что они имеют автономное обеспечение принадлежащего им имущества по электроснабжению путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, поскольку из материалов дела усматривается, что у истца имеется локальная электросеть, обеспечивающая потребности кооператива: энергоснабжение для здания правления, ВЗУ, КНС, скважин, сооружений, насосов. Затраты на электроснабжение данных объектов оплачивает истец.

    Исходя из изложенного, следует, что истец несет расходы на охрану имущества кооператива, жизни и здоровья членов кооператива, вывоз бытовых отходов, установку и обслуживания линии электропередачи, оплату штата работников и иные хозяйственные нужды.

    Ответчики, не являясь членами ПКСН «Осоргино» пользуются указанными коммуникациями, дорогами, охраной, однако пользование объектами инфраструктуры кооператива и услугами не оплачивают, что подтверждено ими в судебном заседании.

    Определяя сумму неосновательного обогащения каждого ответчика, суд исходит из решений общих собраний, которыми установлены членские взносы.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции от 07 февраля 2017 года), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от 02 декабря 2019 г. отменен судебный приказ от 08 ноября 2019 г. о взыскании с Кириллова Ю.Г. заявленной в настоящем иске задолженности.

Определением того же судьи от 21 октября 2019 г. отменен судебный приказ от 10 октября 2019 г. о взыскании с ответчика Варгелес Г.П.

Определением от 14 ноября 2019 г. отменен судебный приказ от 08 ноября 2019 г. о взыскании задолженности с Кириллова Ю.Г.

Также определением от 14 ноября 2019 г. отменен судебный приказ от 08 ноября 2019 г. о взыскании долга с Трусовой О.А.

В отношении Вергелес М.Н. также выносился судебный приказ от 08 ноября 2019 г., отмененный 14 ноября 2019 г.

Судебные приказы были вынесены в пределах срока исковой давности. С настоящими требованиями истец обратился в суд с 11 февраля 2020 г., в то время как просил взыскать с ответчиков задолженность, начиная с октября 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

    Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика Коноваленко Р.С. за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2019 г. подлежит взысканию плата за пользование объектами инфраструктуры в виде неосновательного обогащения в сумме 86 200 руб.

    Суд соглашается с представленным ПКСН «Осоргино» расчетом, полагая его обоснованным.

    С ответчиков Вергелес Г.П., Кириллова Ю.Г., Трусовой О.А., Вергелес М.Н. подлежат уплате расходы за пользование объектами инфраструктуры в виде неосновательного обогащения без учета услуг истца по вывозу мусора исходя из установленных обстоятельств по делу.

    Так, суд соглашается с представленным расчетом, представленным истцом, полагая его арифметически верным и юридически обоснованным и при этом учитывает, что ПКСН «Осоргино» требования к данным ответчикам не уточнял.

    Ответчиками контррасчета в материалы дела не представлено, как и доказательств полного либо частичного исполнения обязательств.

    Таким образом, с учетом установленных решениями общих собраний размеров взносов, с ответчика Вергелес Г.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с марта 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 214 513 руб., с Кирилова Ю.Г. неосновательное обогащение за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 171 050 руб., с Трусовой О.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с августа 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 182 486 руб., с Вергелес М.Н. неосновательное обогащение за период с марта 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 215 986 руб.

    В удовлетворении требований в большем размере, с учетом расчета за пользование услугами по вывозу ТБО, надлежит отказать.

Взыскивая неосновательное обогащение, суд учитывает, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков от внесения платы за содержание имущества общего пользования Кооператива и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием членов Кооператива.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, поскольку в данном случае, с ответчиков, не являющихся членами Кооператива, подлежит взысканию неосновательное обогащение, а согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    При этом истец, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца установлен.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПКСН «Осоргино» к Коноваленко Роману Сергеевичу, Вергелес Галине Петровне, Кириллову Юрию Геннадьевичу, Трусовой Ольге Александровне, Вергелес Марии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваленко Романа Сергеевича в пользу ПКСН «Осоргино» сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 86 200,00 руб.

Взыскать с Вергелес Галины Петровны в пользу ПКСН «Осоргино» сумму неосновательного обогащения за период с марта 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 214 513,00 руб.

Взыскать с Кириллова Юрия Геннадьевича в пользу ПКСН «Осоргино» сумму неосновательного обогащения за период с октября 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 171050,00 руб.

Взыскать с Трусовой Ольги Александровны в пользу ПКСН «Осоргино» сумму неосновательного обогащения за период с августа 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 182 486,00 руб.

Взыскать с Вергелес Марии Николаевны в пользу ПКСН «Осоргино» сумму неосновательного обогащения за период с марта 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 215 986,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ПКСН «Осоргино» к Коноваленко Роману Сергеевичу, Вергелес Галине Петровне, Кириллову Юрию Геннадьевичу, Трусовой Ольге Александровне, Вергелес Марии Николаевне о взыскании с Коноваленко Романа Сергеевича в пользу ПКСН «Осоргино» пени в размере 13 200 руб. 17 коп., о взыскании с Вергелес Галины Петровны в пользу ПКСН «Осоргино» суммы неосновательного обогащения за период с марта 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 18 237,00 руб., пени в размере 49 683 руб. 39 коп., о взыскании с Кириллова Юрия Геннадьевича в пользу ПКСН «Осоргино» суммы неосновательного обогащения за период с октября 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 14 800,00 руб., пени в размере 30 937 руб. 82 коп., о взыскании с Трусовой Ольги Александровны в пользу ПКСН «Осоргино» суммы неосновательного обогащения за период с августа 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 16 764,00 руб., пени в размере 35289 руб. 85 коп., о взыскании с Вергелес Марии Николаевны в пользу ПКСН «Осоргино» суммы неосновательного обогащения за период с марта 2017г. по ноябрь 2019г. в размере 16 764,00 руб., пени в размере 49 683 руб. 39 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья:                 Л.С. Кетова