Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-2150/2021; 2-6551/2020;) ~ М-5282/2020 от 21.12.2020

копия                                                             дело № 2-56/2022

24RS0046-01-2020-007892-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Жуйковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Ларисы Анатольевны к ООО Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 2-х комн. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец была вынуждена обратиться к специалистам за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составила 107 628,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков в квартире, но ответа не получила.

После проведения судебной экспертизы, допроса эксперта истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 153 734,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 734,40 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., судебные расходы по оказанию правовых услуг в сумме 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, телеграмма 98,90 руб., почтовые расходы 738,14 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО7 (полномочия проверены), который уточненный иск поддержал, с учетом пояснений судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Этажи» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, заявленные исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 96 896,40 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислены истцу в добровольном порядке. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, а также возражала против удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УСК Новый Город», ООО «ГрадСтрой», ООО «Потолок-комплект», ООО «Контур», ООО ПК «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №Э1/142 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45. Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обращался к специалистам, на основании заключения которых установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах, произведенных в квартире истца со стороны застройщика. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которым сумма стоимости ущерба составляла 107 628,95 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Прогресс».

На основании экспертного заключения № СЗ-292/23-11-2021 установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стандарта предприятия застройщика составляет 96 896,40 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Не согласившись с экспертным заключением, представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, поскольку из представленного заключения эксперта не следует вывода о расчете по устранению недостатков оконных блоков с выявленными отклонениями прямолинейности кромок без учета температурной погрешности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при подготовке заключения эксперта произошла техническая недоработка, а сумма строительных недостатков оконных блоков с выявленными отклонениями прямолинейности кромок без учета температурной погрешности будет дополнительно к ранее установленной сумме 96 896,40 руб. равна стоимости 56 838 руб., таким образом, общая сумма строительных недостатков в квартире истца составляет 153 734,40 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, недостатки судом установлены реально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 153 734,40 руб., из которого в сумме 96 896,40 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец к взысканию заявлена неустойка в размере 1 % по день фактического исполнения решения, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу об их удовлетворении. Датой начала начисления судебной неустойки является дата вынесения решения, основания указанной ответственности не связаны с моментом получения сторонами копии решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленная из суммы недостатков -153 734,40 руб., но не более 153 734,40 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 12 000 руб. в пользу истца, поскольку провел досудебную экспертизу представитель истца ФИО7, являющийся также гендиректором АНО «КБЭиО» (л.д.28). Сумму в 30 000 руб. суд считает завышенной.

Кроме того, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретных судебных заседаниях (л.д.5).

Также подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 98,90 руб. за отправление телеграммы, и 738,14 руб. за иные направления, всего 837,04 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО7 в сумме 15 000 руб.

Разрешая заявление представителя ООО «Прогресс» - ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена ООО «Прогресс», расходы на ее проведения были возложены на ООО «СК «Этажи», которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Прогресс» в размере 45 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесединой Ларисы Анатольевны к ООО Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «Этажи» в пользу Бесединой Ларисы Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 153 734,40 руб., из этой суммы к принудительному исполнению не обращать сумму в размере 96 896,40 руб., считать исполненной.

Взыскать с ООО Строительная компания «Этажи» в пользу Бесединой Ларисы Анатольевны неустойку за период с 02.03.2020 года по 14.02.2022 года в размере 17 000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 837,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Этажи» в пользу Бесединой Ларисы Анатольевны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 153 734,40 руб., начиная с 15 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 153 734,40 руб. (общая сумма).

Взыскать с ООО Строительная компания «Этажи» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Этажи» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 154 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                               А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022 года.

Председательствующий:                                               А.С. Куликова