Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2020 ~ М-728/2020 от 06.05.2020

66RS0008-01-2020-001007-15

Дело № 2-968/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.Ю. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 61 218 рублей 12 копеек, из которых 54 113 рублей 12 копеек – незаконно удержанные со вклада, 7 105 рублей – проценты по вкладу; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и истцом был заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех». Истец внесла в кассу банка-ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик же обязался возвратить сумму вклада по истечению 367 дней и выплатить 7,25% на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно условиям договора, начисленные проценты причисляются к вкладу и капитализируются (п. 1.7 заявки на открытие вклада). В тот же день между «Газпромбанк» (АО) и истцом был заключен договор банковского счета. Ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на ее счет денежные средства, выполнять ее распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении каждого договора банковского вклада она указывала полную и правдивую информацию о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, паспортные и другие данные. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлено безакцептное списание денежных средств: <данные изъяты> Последняя сумма - это проценты на сумму вклада: по условиям договора она теряла право требовать их уплаты в случае досрочного расторжения. Позже истец узнала, что ответчиком с ее счетов были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОССП. Однако должником по какому-либо исполнительному производству она не является. Постановления, на основании которых были произведены удержания денежных средств, вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении ее однофамильца. Исполняя постановление должностного лица, ответчик не сверил тождество ее данных с данными должника, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя. Истец обратилась к ответчику с заявлением о неправомерном списании принадлежащих ей денежных средств. Ответчик до настоящего времени не только не восстановил нарушенные им права и интересы истца, но и не ответил на обращение. Об ошибке она также сообщила должностному лицу. Судебный пристав-исполнитель признала, что денежные средства, принадлежащие истцу, были незаконно удержаны. Таким образом, ответчик, не проявив должной осмотрительности, незаконно списал денежные средства со счетов истца. Действия ответчика нарушили ее права и законные интересы как потребителя. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика она не получила доходы, которые могла бы получить по окончанию срока действия договора банковского вклада. После того, как истец узнала о незаконном списании денежных средств ответчиком, она испытала нервное потрясение, чувство несправедливости и обиды. Действия ответчика принесли ей нравственные страдания.

    Определением суда от 26.06.2020 производство по делу прекращено в части требований о взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу Кузнецовой А.Ю. убытков в размере 61 218 рублей 12 копеек в связи с отказом истца от иска.

Истец Кузнецова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Пряничников Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление. По существу исковых требований указал, что денежные средства возвращены истцу, и что требования истца не подпадают по действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Кузнецовой А.Ю. заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Ваш успех», согласно которому истец внесла в кассу банка-ответчика денежную сумму в размере 98 000 рублей. Ответчик же обязался возвратить сумму вклада по истечению 367 дней и выплатить проценты в размере 7,25% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В тот же день между АО «Газпромбанк» и Кузнецовой А.Ю. заключен договор банковского счета. Ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на ее счет денежные средства, выполнять ее распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении каждого договора банковского вклада истец указывала фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» осуществлено безакцептное списание со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОССП, вынесенным в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кузнецовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является полной теской истца.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ответчиком на счет истца, в связи с чем в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в данной части.

Истец полагает, что действиями ответчика, не проверившего все ее личные данные, нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию ей морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами истца с учетом специфики рассматриваемых в рамках настоящего спора правоотношений о распространении на них положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имеют место правоотношения из исполнения требований исполнительного документа. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отношения между банком, Федеральной службой судебных приставов и клиентом банка в рамках исполнения требований исполнительного документа не регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

Заявляя требования к АО «Газпромбанк» истец исходит из того, что банк не проверил совпадение таких данных должника по исполнительному производству в отношении должника и ее, как клиента банка, как место рождения, адрес, паспортные данные, позволяющими идентифицировать надлежащего должника. При этом, она учитывает, что между ней и АО «Газпромбанк» был заключен договор банковского счета, в связи с чем последний располагал сведениями о ее месте рождения и месте жительства.

Между тем, данный довод истца основан на неправильном толковании закона и сделан с нарушением норм материального права, поскольку такая обязанность не вытекает ни из норм Закона об исполнительном производстве, ни из Соглашении об электронном документообороте.

Судом установлено, что отношения Банка в рамках исполнения решений суда урегулированы заключенным между ФССП и Банком соглашением о порядке электронного документооборота. Им определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, в том числе порядок направления запроса судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, о наличии на них денежных средств, порядок предоставления Банком информации о наличии счетов должника, о наличии на них денежных средств, порядок исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Так, согласно п. 2.5 Соглашения, при осуществлении электронного документооборота стороны заверяют Электронные документы электронной подписью.

В соответствии с Разделом IV. Особенности исполнения запросов, Разделом V. Особенности исполнения постановлений, п. 4.1, п. 5.6.1 Соглашения поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов и постановлений производится по следующим обязательным реквизитам должников: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО; физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, с учетом согласованного порядка взаимодействия, банк осуществляет поиск лишь по обозначенным в соглашении реквизитам должников. При этом в запросах судебного пристава и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника паспортные данные должников не указаны, а в заявлении на открытие срочного банковского вклада указаны только реквизиты паспорта.

В этой связи указание на то, что запрос и постановление судебного пристава-исполнителя, направленные в АО «Газпромбанк», помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения должника, содержали также данные о месте рождения должника и его адресе не возлагает на банк осуществлять автоматизированный поиск по дополнительным параметрам, не обозначенным в соглашении.

В соответствии с п. 5.1.4.3 Соглашения о порядке электронного документооборота в случае, если в результате поиска в базе данных найдено несколько клиентов-физических лиц с указанными в Постановлении фамилией, именем, отчеством и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника. И лишь при отсутствии таких реквизитов, либо несовпадении типа документа направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника.

Из материалов дела следует, что в процессе поиска обнаружен лишь один клиент с ФИО и годом рождения, обозначенными в запросе ФССП. Таким образом, необходимости проверки должника по реквизитам документа и направления ответа о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность, у банка не было.

Кроме того, как уже указано выше, указанные действия совершены банком не в связи с исполнением обязательств по договору банковского счета в рамках оказания услуги потребителю, а в рамках Закона об исполнительном производстве, что исключает применение к данным правоотношениям соответствующих норм права, регламентирующих правоотношения по договору банковского вклада и по защите прав потребителей.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяются.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец по требованию о защите прав потребителя освобожден истец в силу закона, не производит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Ю. к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2020 года.

Судья:                                    М.С. Каракаш