Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2019 (2-9771/2018;) ~ М-5882/2018 от 07.06.2018

№

24RS0048-01-2018-007275-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной В.С. к АО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муртазина В.С. обратилась с иском к АО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 218 000,04руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков 218 000,04руб., неустойку в размере 218 000,04руб., компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, необходимую для устранения недостатков 29 695руб., неустойку в размере 29 695руб., неустойку до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы по досудебной экспертизе 39 999руб. (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 21 866руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 30 000руб., расходы по досудебной экспертизе 39 999руб. (л.д.140).

В судебном заседании представитель истца Круглов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.86) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Красноярскпромстрой» Еремина М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.43) иск не признала.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазина В.С. приобрела у ОАО «Красноярскпромстрой» по договору № купли-продажи квартиру <адрес>, застройщиком дома является ответчик ОАО «Красноярскпромстрой» (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Красноярскпромстрой» истцом направлена претензия о возмещении стоимости для устранения недостатков в квартире (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярскпромстрой» перечислило 30 239руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Муртазиной В.С. (платежное поручение №) (л.д.126).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснила, факт наличия недостатков объекта и стоимости их устранения, установленных заключением судебной экспертизы, не оспаривает. Ответчиком истцу выплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 239руб., путем зачисления средств на депозит суда. Досудебные требования истца были завышены в 13 раз, удовлетворение данных требований, для ответчика являлось убыточным. Просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов. Возражает против возмещения истице расходов по досудебной оценке, поскольку оценка произведена в отношении иного, чем спорная квартира, объекта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муртазиной В.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Согласно заключению экспертов, уточненного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет всего 21 866руб. (9 811руб.+12 0559руб.) (л.д.54-74, 118-120). Достоверных доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д.21), заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Муртазиной В.С. о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления ответчиком истице стоимости работ), за указанный период неустойка составляет – 185 642,34руб. (21 866руб. х 3% х 283дн.), ограничена ценой работы и составляет 21 866 руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 21 866руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 2 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 12 183руб. ((21 866руб. +2 000руб.+ 500руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 2 000руб.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1500руб. (л.д.41). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что Муртазина В.С. данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к АО «Красноярскпромстрой» в отношении квартиры <адрес>.

По делу установлено, что ответчиком после предъявления иска истцу выплачено путем перечисления 30 239руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае для Муртазинйо В.С. (платежное поручение №), в связи с чем, решение суда надлежит считать исполненным в пользу истца в сумме 27 866руб.. Находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства подлежат перечислению Муртазиной В.С. на указанный ею лицевой счет, открытый в кредитной организации (Приказ Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в связи с перечислением на депозит АО «Красноярскпромстрой» излишне уплаченной суммы 2 373руб., Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит перечислить (возвратить) АО «Красноярскпромстрой» в счет возврата излишне внесенной суммы 2 373руб..

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 39 999 руб.(л.д.88-89), которые просит возместить. Суд полагает, что оснований для возмещения данных расходов не имеется, поскольку указанная в отчете оценщика ООО «Партнер» квартира не соответствуем параметрам и характеристикам приобретенной истицей квартиры по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении специалиста недостатки квартиры, ее площадь не относятся к спорной квартире №117. При таких обстоятельствах суд полагает что данное заключение является неотносимым в рассмотренному делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке надлежит отказать.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.45-46), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ответчиком экспертиза оплачена. В связи с допущенными неточностями в заключении эксперта, суд по ходатайству ответчика вызвал для допроса эксперта Ч.В.В. была установлена ошибка эксперта в расчетах при проведении судебной экспертизы. Экспертное учреждение просит возместить расходы за выход эксперта в суме в размере 2 950руб. (л.д.121). Суд полагает указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 215,98руб. (915,98руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муртазиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярскпромстрой» в пользу Муртазиной В.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 21 866рублей, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 500рублей, штраф 2 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500рублей, всего взыскать 27 866рублей, решение считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Муртазиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, сумму 27 866рублей (внесены АО «Красноярскпромстрой» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №№), на счет Муртазиной В.С., открытый в кредитной организации и указанный Муртазиной В.С..

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить (возвратить) АО «Красноярскпромстрой» в счет возврата излишне внесенной суммы 2 373рубля (внесены АО «Красноярскпромстрой» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Взыскать с АО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 215рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ