Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2022 ~ М-373/2022 от 31.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                11 апреля 2022 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2022 по исковому заявлению Белякова Александра Михайловича к Безбородовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, взыскании процентов на сумму долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на заверение документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, взыскании процентов на сумму долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на заверение документов

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 226 кв.м. 18.12.2020г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, по которому истец продал, а ответчик купила ? долю земельного участка за 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация, номер регистрации № Однако ответчиком денежные средства в размере 225 000 рублей истцу не переданы.

В судебное заседание истиц не явился, доверив ведение дела своему представителю Беловой Н.И., которая требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что ответчик не произвела оплату по договору, утверждая, что между продавцом и покупателем была договоренность о передаче денежных средств после сделки. В обоснование своих доводов сторона истца представила суду, удостоверенную нотариусом Мурыгиной О.С., переписку в мобильном приложении WhatsApp, которая происходила с 07.58 до 16.31 ДД.ММ.ГГГГ между Александром Беляковым и Надей (Безбородовой Надеждой), т.е. за день до сделки.

Ответчик Безбородова Н.М. в судебное заседание не явилась, доверив участие в судебном заседании своему представителю Гусаровой Е.А. Представитель ответчика Гусарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчица, что истец и ответчица ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 явились в МФЦ по адресу <адрес>, взяли талон, в вестибюле МФЦ Безбородова Н.М. передала Белякову А.М. денежные средства в размере 225 000 рублей, стороны договора подписали его и сдали в окно на регистрацию. Вместе с тем, из текста договора купли-продажи от 18.12.2020г. п. 2.1. следует, что «Всю сумму, за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора «Покупатель» оплатил «Продавцу» полностью». Кроме того, ответчицей представлено суду доказательство наличия у нее денежных средств для оплаты по спорной сделке, а именно договор купли-продажи земельного участка, принадлежавшего Безбородовой Н.М. Кроме того, также пояснила, что из текста переписки с 14 часов 22 мин. по 16 часов 01 мин. следует, что речь идет об отношениях между «Серегой» (мужем ответчицы) и «Шуриком» (соседом Печейкиным Александром Александровичем), который хотел приобрести земельный участок с КН № у истца и ответчицы, которая является собственником другой ? доли этого земельного участка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с КН 50:28:0050201:1888 являлись истец и ответчица по ? доле в праве, на основании свидетельства о о праве на наследство по закону от 17.03.2020г.

18.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поселок ГПЗ «Константиново», владение ОНТ «Константиновец-1», линия 7, уч. 49 площадью 226 кв.м. Государственная регистрация права собственности проведена 31.12.2020г. номер регистрации №

    Из текста договора купли-продажи от 18.12.2020г. следует, что указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене двести двадцать пять тысяч рублей. Всю сумму, за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора в покупатель оплатил продавцу полностью (п. 2.1. Договора купли-продажи от 18.12.2020г.)

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Ответчицей представлено суду доказательство наличия у нее денежных средств для оплаты по спорной сделке, а именно договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2020г., с кадастровым номером №, принадлежавшего Безбородовой Н.М. за сумму восемьсот тысяч рублей.

    Из представленной истцом переписки, удостоверенной нотариусом Мурыгиной О.С._, в мобильном приложении WhatsApp, которая происходила с 07 часов 58 минут до 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ между Александром Беляковым - истцом и Надей - ответчицей, т.е. за день до сделки, следует, что с 14 часов 22 мин. по 16 часов 01 мин. речь идет об отношениях между «Серегой» (мужем ответчицы) и «Шуриком» (соседом Печейкиным Александром Александровичем). Из пояснений сторон следует, что в ноябре 2020 года Печейкин А.А. является собственником земельного участка, смежного со спорным, и он ранее намеревался приобрести земельный участок с КН № у истца и ответчицы. Также из переписки следует, что истец и ответчик пытались обсудить порядок расчетов. Из текста переписки 16 часов 02 мин., 16 часов 30 мин, 16 часов 31 мин Александр Беляков заявил, что сделка состоится, при условии, что деньги в размере суммы договора 225 тысяч рублей ему будут переданы до сделки. На сообщении от Александра Белякова в 16 часов 31 мин переписка прекращается. Никаких возражений от ответчика не поступило.

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленная истцом переписка в мобильном приложении WhatsApp, которая происходила с 07.58. до 16.31 ДД.ММ.ГГГГ между Александром Беляковым и Надей (Безбородовой Надеждой), и которая происходила на кануне спорной сделки, не является доказательством не передачи денежных средств продавцу до заключения сделки купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2020г.

Суд также не находит основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, т.к. оно производно от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белякова Александра Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина