Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 (2-7008/2012;) ~ М-5511/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудин А.М. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Енисей на 239 км + 581м Науман А.Н. , управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Прокудин А.М., в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Marк 2, №, с учетом износа составила 126 746 руб. При обращении к ОАО «Русская страховая транспортная компания», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Науман А.Н. , ответчиком истцу выплачено 36 151,96 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» недоплаченную страховую сумму в размере 83 848,04 руб., 5 900 руб.- расходы по оплате оценки, 682,30 руб.- почтовые расходы, 12 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1 200 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912,95 руб., дополнив впоследствии требованиями о взыскании штрафа.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, на день ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 90 899,32 руб.

В судебном заседании представитель истца- Губанькова Е.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала.

Истец Прокудин А.М., представитель ответчика- ОАО «Русская страховая транспортная компания», представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Науман А.Н. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Енисей на 239 км + 581м Науман А.Н. , управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прокудин А.М., принадлежащего последнему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Науман А.Н. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Прокудин А.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 1997 года выпуска, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составила 90 899,32 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Енисей на 239 км + 581 м, Науман А.Н. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прокудин А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Науман А.Н. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Прокудин А.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Науман А.Н. о том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, разбиты передние фары, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее правое и левое крылья, задний глушитель, разбиты задние фонари.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Енисей на 239 км + 581м произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

-объяснениями Науман А.Н. из административного материала о том, что, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Енисей со скоростью 110 км/час за автомобилем <данные изъяты>. На 240 км автодороги указанный автомобиль резко затормозил, не справившись с управлением, он въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего объехал его и остановился на правой обочине по ходу движения, до ДТП он употреблял спиртные напитки.

-объяснениями Прокудин А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 240 км автодороги Енисей со скоростью 80 км/час, внезапно почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что в него въехал автомобиль белого цвета <данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Науман А.Н. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, тогда как согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Науман А.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Науман А.Н. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Науман А.Н. , как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», истца- в ЗАО СО «Надежда».

Материалами дела установлено, что Прокудин А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Прокудин А.М. от ОАО «Русская страховая транспортная компания» поступило 36 151,96 руб. в счет страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 1997 года выпуска, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 90 899,32 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Прокудин А.М. 54 747,36 руб. (90 899,32 руб. – 36 151,96 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг консультативного характера, представление интересов в суде Губаньковой Е.И. оплачено 5 000 руб., 7 000 руб., всего 12 000 руб., что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги по оценке ущерба, оказанной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплачено 5 900 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по уведомлению ответчика на оценку ущерба в сумме 682,30 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 27 373,68 рублей (54 747,36 руб.:2).

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 1 857,84 рублей в доход государства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Прокудин А.М. подлежит взысканию 54 747,36 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., 1 200 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5 900 руб.- расходы по оплате экспертизы, 682,30 руб.- почтовые расходы, штраф в размере 27 373,68 руб., 1 842,42 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего- 103 745 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудин А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Прокудин А.М. 54 747 рублей 36 копеек в счет страховой выплаты, 5 900 рублей- расходы по оплате экспертизы, 682 рубля 30 копеек- почтовые расходы, 12 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 1 842 рубля 42 копейки- расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 27 373 рубля 68 копеек, а всего- 103 745 рублей 76 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко