Решение по делу № 2-24/2015 (2-1926/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2 – 24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 г. г. Хабаровск                     

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Грачевой Д.А.,

с участием: истца Ермошкина А.М., представителя истца по ордеру Иванова В.М., ответчика (истца по второму иску) Колоколовой Т.А., представителя ответчика (по второму иску ) Колоколовой Т.А. – Вежновец К.А., представителя ответчика Дорофеевой Т.Ю. – Дорофеева Е.В., представителя Дорофеева Е.В. – Тишкина Р.К., представителя ответчика Конончук Р.М. – Полежаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина ФИО17 к Фарукшину ФИО18 Соболеву ФИО19 Дорофеевой ФИО20, Конончук ФИО21 о признании собственником жилого помещения, договора купли-продажи недвижимости недействительным, о вселении и взыскании компенсации морального вреда, по иску Колоколовой ФИО22 к Фарукшину ФИО23, Соболеву ФИО24 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермошкин А.М. обратился в суд с иском к Фарукшину ФИО25, Соболеву ФИО26 о признании собственником жилого помещения, договора купли-продажи недвижимости недействительным, о вселении и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требования ссылаясь на то, что материалами уголовного дела доказано, что подсудимые Фарукшин А.В., Соболев С.В., действуя умышленно, по предварительному сговору, мошенническим путем подделали документы и продали Колоколовой Т.А. ****, принадлежащую на праве собственности Ермошкину А.М. В ходе предварительного следствия Ермошкин А.М. и Колоколова Т.А. признаны потерпевшими и в пользу последних приговором Центрального районного суда **** от *** взыскан материальный ущерб <данные изъяты> руб., а в пользу Ермошкина А.М. <данные изъяты> руб. В приговоре суда не расшифровано из чего сложился данный материальный ущерб. Более того районный суд не учел следующие обстоятельства: смысл исковых требований истца, его первоначального абсолютного права собственности на данную квартиру, которого юридически никто не лишал, и отсутствие желания её продажи (обратных заявлений в материалах дела от истца не имеется). Поэтому районный суд должен был указать, что этот материальный ущерб является упущенной выгодой Ермошкина А.М., возникший из-за незаконного пользования его квартирой Колоколовой Т.А. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от *** был наложен арест на **** и запрещено Колоколовой Т.А. распоряжаться данной квартирой. *** из выписки ЕГРП выданной Ермошкину А.М., стало известно, что в его квартире появился новый собственник – Дорофеева Т.Ю. Учитывая, что приговор Центрального районного суда **** вступил в законную силу ***, а постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от *** в этот период времени не отменялось, следовательно Колоколова Т.А. незаконно мошенническим путем продала принадлежащую Ермошкину А.М. квартиру Дорофеевой Т.Ю.

В судебных заседаниях исковые требования неоднократно уточнялись. В итоге истец Ермошкин А.М. в уточненных исковых требованиях просит, вселить Ермошкина А.М. в **** в **** на праве собственности, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ***, <данные изъяты> в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на **** **** на имя Колоколовой Т.А., признать сделку купли-продажи ****, совершенную Колоколовой Т.А. и Дорофеевой Т.Ю. ничтожной, а запись о государственной регистрации права собственности от ***, ... ЕГРП оформленную на Дорофееву Т.Ю. недействительной, применить последствия недействительности указанных сделок и обязать регистрационную палату восстановить регистрационную запись о праве собственности на **** **** в **** на собственника Ермошкина А.М., обязать ответчика Дорофееву Т.Ю. передать собственнику Ермошкину А.М. **** в ****, взыскать с Фарукшина А.В., Соболева С.В., Колоколовой Т.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Колоколова Т.А. обратилась в суд с иском к Фарукшину А.В., Соболеву С.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с Фарукшина А.В., Соболева С.В. денежные средства <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, а именно: хищение путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под предлогом продажи **** в ****.

Определением Центрального районного суда **** от *** гражданские дела по иску Ермошкина А.М. к Фарукшину А.В., Соболеву С.В. о признании собственником жилого помещения, договора купли-продажи недвижимости недействительным, о вселении и взыскании компенсации морального вреда, по иску Колоколовой Т.А. к Фарукшину А.В., Соболеву С.В. о взыскании денежных средств в одно производство.

Определением Центрального районного суда **** от *** гражданское дело по иску Ермошкина ФИО27 к Фарукшину ФИО28, Соболеву ФИО29 о признании собственником жилого помещения, договора купли-продажи недвижимости недействительным, о вселении и взыскании компенсации морального вреда, по иску Колоколовой ФИО30 к Фарукшину ФИО31, Соболеву ФИО32 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в гражданском деле по иску Ермошкина ФИО33 к Фарукшину ФИО34, Соболеву ФИО35 о признании собственником жилого помещения, договора купли-продажи недвижимости недействительным в качестве соответчика привлечена Колоколова Т.А.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, на квартиру, расположенную по адресу: **** запрещено другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать имущество: квартиру, расположенную в **** до вступления в законную силу решения суда по иску Ермошкина ФИО36 к Фарукшину ФИО37, Соболеву ФИО38 о признании собственником жилого помещения, договора купли-продажи недвижимости недействительным, о вселении и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОАО «Сбербанк России».

Тем же определением к участию в гражданском деле по иску Ермошкина ФИО39 к Фарукшину ФИО40, Соболеву ФИО41 о признании собственником жилого помещения, договора купли-продажи недвижимости недействительным в качестве соответчика привлечена Дорофееву Т.Ю.

Определением Краснофлотского районного суда **** от *** к участию в гражданском деле по иску Ермошкина ФИО42 к Фарукшину ФИО43, Соболеву ФИО44, Дорофеевой ФИО45 о признании собственником жилого помещения, договора купли-продажи недвижимости недействительным, о вселении и взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечена Конончук Р.М.

В судебном заседании истец Ермошкин А.М. поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просит их удовлетворить. Относительно исковых требований Колоколовой Т.А. от пояснений воздержался.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.М. поддержал заявленные Ермошкиным А.М. исковые требования с четом их уточнения в полном объеме, просит их удовлетворить. Относительно исковых требований Колоколовой Т.А. от пояснений воздержался.

В судебном заседании ответчик (истец по второму иску) Колоколова Т.А. заявленные исковые требования Ермошкина А.М. с учетом их уточнения не признала в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требования отказать. На исковых требованиях к Фарукшину А.В., Соболеву С.В. Колоколова Т.А. не настаивала, пояснила, что купила квартиру, расположенную по адресу: **** за <данные изъяты>, а продала за <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика (истца по второму иску) Колоколовой Т.А. – Вежновец К.А. заявленные требования Ермошкина А.М. с четом их уточнения не признал в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требования отказать. На исковых требованиях Колоколовой Т.А. к Фарукшину А.В., Соболеву С.В. не настаивал.

В судебное заседание ответчик Дорофеева Т.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Дорофеевой Т.А.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеевой Т.Ю. - Дорофеев А.В., представитель Дорофеева А.В. – Тишкин Р.К. заявленные Ермошкиным А.М. требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно исковых требований Колоколовой Т.А. от пояснений воздержался.

В судебное заседание ответчик Коночук Р.М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется расписка, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Конончук Р.М.

В судебном заседании представитель ответчика Конончук Р.М. – Полежаева Е.В. исковые требования, заявленные Ермошкиным А.М., не признала, просит в удовлетворении требования отказать. Относительно исковых требований Колоколовой Т.А. от пояснений воздержалась.

В судебное заседание ответчики Фарукшин А.В., Соболев С.В. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в настоящий момент Фарукшин А.В., Соболев С.В. ****

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОАО «Сбербанк России» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 8, 307 ГК РФ, договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** Ермошкину А.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по ****

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от *** Фарукшин А.В., Соболев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Фарукшину А.В. назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>. Соболеву С.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Фарукшина А.В. и Соболева С.В. солидарно взыскана в пользу Колоколовой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от *** в отношении Соболева С.В. и Фарукшина А.В. части гражданского иска потерпевшей Колоколовой Т.А. отменен, дело направленно на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство. Этот же приговор в остальной части оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Ермошкина А.М., осужденного Соболева С.В. без удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ***, Апелляционным определением от *** установлено, что Соболев С.В. и Фарукшин А.В. в период с *** по *** в **** в составе группы лиц по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицами совершили путем обмана действия, направленные на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, в отношении Ермошкина А.М., а так же совершили путем обмана хищение денежных средств в особо крупном размере в отношении потерпевшей Колоколовой Т.А.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от *** ... следует, что **** в **** была зарегистрирована: за Ермошкиным А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, дата государственной регистрации *** за Колоколовой Т.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, дата государственной регистрации *** за Дорофеевой Т.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, дата государственной регистрации ***.

*** между Дорофеевой Т.Ю. и Колоколовой Т.А. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы Колоколовой Т.А. от Дорофеевой Т.Ю. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ***.

*** между Дорофеевой Т.Ю. и Конончук Р.М. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: **** Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы Дорофеевой Т.Ю. от Конончук Р.М. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от *** Однако, государственная регистрация перехода права собственности по данной сделке приостановлена, в связи с вынесенным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** об обеспечении иска.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ***г. ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановил дать разъяснения, в частности в п. 35 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ***г. ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от *** № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата, полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (1) сделки, совершенной с нарушением закона, но и когда спор на имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (2,3,4 и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ермошкина А.М. в качестве основания своих требований обоснованно указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: **** выбыла из его владения помимо его воли и реализовано лицами, не имеющими полномочий, поскольку, как установлено в судебном заседании, Фарукшин А.В. и Соболев С.В., не имея каких-либо полномочий, подтверждающих право на реализацию спорной квартиры, помимо воли Ермошкина А.М. продали квартиру Колоколовой Т.А., которая в свою очередь, не имея каких-либо полномочий, продала спорную квартиру Дорофеевой Т.Ю.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: **** подлежит передачи ФИО4

Указанные обстоятельства являются основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации собственности ... за Дорофеевой Т.Ю., и восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ... в отношении собственника квартиры Ермошкина А.М.

Требования Ермошкина А.М. о его вселении удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные. Передача истцу квартиры подразумевает беспрепятственное вселение. Обратное свидетельствует о неисполнении решения суда и о непередаче фактически имущества.

В судебном заседании представителем ответчика Дорофеевой Т.Ю. – Дорофеевым Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела установлено, что приговором Центрального районного суда **** от *** вступившем в законную силу *** установлена вина Фарукшина А.В., Соболева С.В. в том, что по предварительному сговору между собой и другими лицами путем обмана приобрели право на квартиру Ермошкина А.М. При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исковые требования Ермошкина А.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: **** являются преждевременными, поскольку истец не делал попыток вселиться в спорную квартиру, и у истца нет оснований полагать, что ответчик ФИО3 будет каким – либо образом препятствовать вселению истца.

Исковые требования в части взыскания с Фарукшина А.В., Соболева С.В., Колоколовой Т.А. в пользу Ермошкина А.М. морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Ермошкиным А.М. не представлено суду доказательств в подтверждение заявленных им требований о компенсации морального вреда, о причиненных ему действиями ответчиков физических или нравственных страданиях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Что касается исковых требований Колоколовой Т.А. к Фарукшину А.В., Соболеву С.В. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Колоколова Т.А. исковые требования не поддержала и пояснила, что купила квартиру, расположенную по адресу: **** за <данные изъяты> рублей (в договоре указанна цена в <данные изъяты> руб.). Эту же квартиру она продала Дорофеевой Т.Ю. за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

То есть ущерб, причиненный Колоколовой Т.А. Фарукшиным А.В. и Соболевым С.В. на сумму <данные изъяты> руб. отсутствует.

Таким образом, исковые требования Колоколовой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермошкина ФИО46 – удовлетворить частично.

Обязать Дорофееву ФИО47 передать Ермошкину ФИО48 ****.

Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ... за Дорофеевой ФИО49, и восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности № ... в отношении собственника квартиры Ермошкина ФИО50.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермошкина ФИО51 отказать.

В удовлетворении исковых требований Колоколовой ФИО52 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   П.С.Баннов