Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4505/2013 ~ М-3880/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шамуратовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4505/2013 по иску Жилиной ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

05.12.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля Форд, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Лобарешных К.Е.; автомобиля ВАЗ-21099, <данные изъяты>, принадлежащего Рыбкину А.Д. и под управлением Красовских Р.С.; автомобиля Грейт, <данные изъяты>, принадлежащего Данилову А.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Данилов А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 15636 рублей 94 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП Низамутдинов Р.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 77949 рублей 25 копеек, без учета износа – 131261 рубль.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 4500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 62312 рублей 31 копейка, расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявил об уменьшении исковых требований на сумму 4815 рублей 47 копеек в части размера страхового возмещения.

Суду дополнительно пояснил, что: позиция «дополнительное время для основных операций» в Отчете ИП Низамутдинов Р.В. означает сопутствующие операции при окраске заменяемых деталей.

Представитель ответчика Веселова А.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Данилов А.А., Рыбкин А.Д., Красовских Р.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

05.12.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: автомобиля Форд, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Лобарешных К.Е.; автомобиля ВАЗ-21099, <данные изъяты>, принадлежащего Рыбкину А.Д. и под управлением Красовских Р.С.; автомобиля Грейт, <данные изъяты>, принадлежащего Данилову А.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Данилов А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 15636 рублей 94 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП Низамутдинов Р.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 77949 рублей 25 копеек, без учета износа – 131261 рубль.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 4500 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Форд, <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Грейт, <данные изъяты>, Данилов А.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы) являются обоснованными.

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Расходы по определению размера ущерба в части, не превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежат взысканию с Общества, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61996 рублей 84 копейки.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с Общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жилиной Галины Игнатьевны удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жилиной ио1: страховое возмещение в размере 61996 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 32498 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2259 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 года с применением компьютера.