Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2014 (2-10760/2013;) от 12.07.2013

Дело № 2-1697/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 января 2014 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи            Бондаренко Е. И.

при секретаре         Башкатовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Шевчук А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.04.2013г. признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного МРО УФСКН России по Кк Винникова В.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прозорова С.А. по ч. 2 ст. 307 УК РФ, тем самым, в связи с незаконными действиями оперуполномоченного ему был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере 50 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных исковых требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении. Кроме того, о своем личном участии в судебном заседании Шевчук А.В. не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Медяник Е. Ю. исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказанных данных о причинении ему физических и нравственных страданий вследствие отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Прозорова С. А.

Представитель третьего лица Управления ФСКН России по Красноярскому краю по доверенности Нероба С. А. просила истцу в иске отказать, так как права истца отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Прозорова С. А. не нарушены, постановлением суда признано незаконным по процессуальным нарушениям в отношении другого лица, и не может нарушать прав истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит снований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем.

Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что основанием заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является то обстоятельство, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.04.2013г. признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного МРО УФСКН России по Кк Винникова В.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прозорова С.А. по ч. 2 ст. 307 УК РФ, в связи с незаконным действием оперуполномоченного истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий.

Действительно, Шевчук А. В. 3.12.2012г. подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Прозорова С. А., проверку по которому проводил оперуполномоченный МРО УФСКН России по Кк Винников В.Г. и принял 25.01.2013г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе Шевчука А. В. Ачинский городской суд 9.04.2013г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что не был опрошен Прозоров. Впоследствии принятыми мерами Прозоров установлен не был, его опросить не представилось возможным, 13.06.2013г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, что и ранее. До настоящего времени постановление от 13.06.2013г. необоснованным либо незаконным не признано.

Кроме того, постановление МРО УФСКН России по Кк от 25.01.2013г. вынесено в отношении другого лица, а не в отношении Шевчука А. В. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что действиями следователя об отказе 25.01.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении Прозорова С. А. причинены физические и нравственные страдания Шевчуку А.В. - истцом не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда в пользу Шевчука А.В. в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Шевчуку А.В. в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.