Решение по делу № 2-5146/2016 ~ M-1489/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 октября 2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» к Васильеву Кириллу Викторовичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» о взыскании неустойки за просрочку завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56- 36870/2013 (л.д. 9-14) удовлетворено требование конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Васильева Кирилла Викторовича, Дата г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп.

Арбитражным суд Северо-Западного округа Постановлением от 18 марта 2015 года по делу № А56-36870/2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-36870/2013 оставил без изменения, а кассационную жалобу Васильева Кирилла Викторовича – без удовлетворения (л.д. 25-31). Отменено приостановление исполнения определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-36870/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015.

19.01.2015 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан Исполнительный лист ФС № 06.02.2015 который поступил в <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> (вх. №3956), его рассмотрение поручено судебному приставу ФИО9. Исполнительное производство возбуждено 10.02.2015 года №.

После вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу N А56-36870/2013 Васильев К. В. Злоупотребляя правом путем подачи ходатайства приостановления исполнительного производства в суде кассационной инстанции произвел отчуждение принадлежащего ему имущества аффилированным лицам, а именно: 29 декабря 2014 года он продал принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью 30 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соучредителю Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Переверзеву Сергею Александровичу, о чем в государственном реестре 29 декабря 2014 года сделана запись о государственной регистрации права: №. Факт перехода права собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 20 июля 2015 года (л.д. 33). Правовой статус Переверзева С. А. как соучредителя ООО «<данные изъяты>» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ приложенными к исковому заявлению (л.д. 34-38).

Далее Переверзев С.А. 18.05.2015 года перепродал вышеуказанный земельный участок главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Казьминой Наталье Сергеевне, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права №. Правовой статус Казьминой Н.С. как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» подтвержден ее подписями на доверенностях выданных ранее ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39-40). Необходимо отметить, что преимущественное право покупки участка сельскохозяйственного назначения принадлежит государству. Правомерность продажи земельного участка проверяется Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 41-42).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

A) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов;

Б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

B) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

А) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Б) Имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2. ст. 61. 2. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «СДС-Группа» возникла в связи с неоплатой поставленной свето-технической продукции и сумма задолженности определена решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 года по делу А56-9127/2012 года. Из материалов дела истец делает вывод, что и Переверзеву С.А. и Казьминой Н.С. в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. судебные процессы с ООО «<данные изъяты>» Истец ведет около 4- х лет, а решения по взысканию долга вынесены в 2012 году.

Таким образом, истец считает, что в данном деле присутствуют все признаки мнимой сделки с целью скрыть имущество должника от наложения на него ареста.

Иск предъявлен конкурсным кредитором, оспаривание сделки производится по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Истец является конкурсным кредитором и обращается за защитой своих интересов. Размер установленных судом требований Истца в процессе банкротства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., более 70% от заявленных кредиторами денежных требований.

Из-за неправомерных действий Ответчика по отчуждению имущества – конкурсная масса не сформирована.

На основании изложенного просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью 30 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевым К. В. и Переверзевым С.А. 29 декабря 2014 года, запись о государственной регистрации права: № – недействительным (мнимой сделкой) с целью сокрытия имущества от наложения на него ареста службой судебных приставов; взыскать с Васильева К.В. в пользу Истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.08.2016 года по гражданскому делу № 2-5146/2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Переверзев Сергей Александрович и Казьмина Наталья Сергеевна.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 196).

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя, ходатайств и возражений не направил.

Ответчик Васильев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя, ходатайств и возражений не направил.

Ответчик Переверзев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя, ходатайств и возражений не направил.

Ответчик Казьмина Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в материалы дела возражения на исковые требования (л.д. 133-134, 197).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56- 36870/2013 (л.д. 9-14) удовлетворено требование конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Васильева Кирилла Викторовича, Дата г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Арбитражным суд Северо-Западного округа Постановлением от 18 марта 2015 года по делу № А56-36870/2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-36870/2013 оставил без изменения, а кассационную жалобу Васильева Кирилла Викторовича – без удовлетворения (л.д. 25-31). Отменено приостановление исполнения определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-36870/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015.

Таким образом, поскольку 01.10.2014 года ответчик Васильев К.В. был признан содолжником по требованиям о возмещении убытков в связи с несостоятельностью ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, у него имелся сформированный интерес в сохранении собственного имущества путем исключения из состава принадлежащего ему имущества в целях противодействия возможному обращению взыскания на него.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен 09.10.2014 года. Стороны в условиях договора указали, что расчеты ими произведены полностью до подписания договора, также договор является передаточным актом. Фактических доказательств передачи денежных средств по договору в суд сторонами не представлено.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Приобретателем земельного участка по оспариваемому договору является соучередитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Переверзев Сергей Александрович, о чем в государственном реестре 29 декабря 2014 года сделана запись о государственной регистрации права: № Факт перехода права собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 20 июля 2015 года (л.д. 33). Правовой статус Переверзева С. А. как соучредителя ООО «<данные изъяты>» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 34-38).

Далее Переверзев С.А. 18.05.2015 года заключил договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Казьминой Наталье Сергеевне, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права №. Правовой статус Казьминой Н.С. как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» подтвержден ее подписями на доверенностях выданных ранее ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39-40).

Из материалов дела можно сделать вывод, что и Переверзеву С.А. и Казьминой Н.С. в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. судебные процессы с ООО «<данные изъяты>» Истец ведет около 4- х лет, а решения по взысканию долга вынесены в 2012 году. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «СДС-Группа» возникла в связи с неоплатой поставленной свето-технической продукции и сумма задолженности определена решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 года по делу А56-9127/2012 года.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности по данному иску не находит своего подтверждения.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2.3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношении, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика Казьминой Н.С. об аресте и обращении взыскания на иное имущество Васильева К.В. совокупной оценочной стоимостью превышающей задолженность Васильева К.В. отклоняется судом на том основании, что оценочная стоимость взыскиваемого имущества и его последующая реализационная стоимость могут фактически различаться, что может повлечь невозможность исполнения решения суда по взысканию суммы задолженности и нарушению прав кредиторов. Суду не представлено в материалы дела доказательств, что на момент вынесения решения суда денежные средства, полученные от реализации иного арестованного имущества ответчика Васильева К.В. достаточны для надлежащего исполнения лежащих на нем обязательств.

Довод ответчика Казьминой Н.С. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка также ничем не подтверждается, однако опровергается ранее установленными обстоятельствами по делу.

Довод ответчика Казьминой Н.С. о том, что земельный участок, сделка в отношении которого оспаривается, не был приобретен на денежные средства ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик Васильев К.В. отвечает всем своим имуществом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, доказанном истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. <данные изъяты>

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью 30 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевым Кириллом Викторовичем и Переверзевым Сергеем Александровичем 09 октября 2014 года, запись о государственной регистрации права: № от 29.12.2014 года – недействительным (мнимой сделкой).

Взыскать с Васильева Кирилла Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья:        Д.Ю. Гришин