Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2016 (2-3243/2015;) ~ М-3642/2015 от 11.12.2015

№ 2-419/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Чукиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной И.В., Труниной А.А., Малышева В.В., Малышевой М.В. к Трунину А.П. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Трунина И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Труниной А.А., Малышева В.В., Малышевой М.В., обратилась в суд с иском к Трунину А.П. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В исковом заявлении указано, что Туниной И.В., Труниной А.А., Малышева В.В., Малышевой М.В. и Трунину А.П. на основании решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности. Ответчик Трунин А.П. свидетельство о государственной регистрации не получал, в настоящее время он отказывается от получения свидетельства. В 2015 году они обратились к ответчику с требованиями о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка не достигнуто. Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка в счет по <данные изъяты> долей, принадлежащим истцам, в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана. При этом площадь образованного земельного участка, принадлежащего истцам, составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка, принадлежащего ответчику - <данные изъяты> У истцов отсутствует спор о границах земельного участка. С ответчиком Труниным А.П. брак расторгнут, согласие ответчика на выделение доли земельного участка не получено.

В судебном заседании Трунина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Трунин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в редакции от 23.06.2015 года), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Статья 11.5 Земельного кодекса РФ определяет, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 8 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. № 316-З
«О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» установлен предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства – 0,03 га.

Судом установлено, что постановлением Администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, адрес (местоположение): <адрес> Труниной И.В., Труниной А.А., Малышевой М.В., Малышеву В.В., и Трунину А.П. предоставлен в общую долевой собственность по <данные изъяты> доле за каждым земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Планом границ, определены границы земельного участка, используемого сособственниками.

Планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изготовленным кадастровым инженером Свиридовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен возможный раздел земельного участка, согласно которому Труниной И.В., Труниной А.А., Малышеву В.В., Малышевой М.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в границах ограниченных точками №, а Трунину А.П. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>. в границах ограниченных точками № При этом план границ с Труниным А.П. не согласован, что позволяется сделать вывод об отсутствии соглашения между Труниной И.В., Труниной А.А., Малышева В.В., Малышевой М.В., Трунина А.П. относительно владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в их долевой собственности.

Таким образом, при выделе Трунину А.П. земельного участка площадью <данные изъяты> будут нарушены требования, предъявляемые к минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, что доля Трунина А.П. не может реально выделена.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что истцам не были заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности Трунина А.П. на спорный земельный участок путем выплаты Трунину А.П. стоимости его доли земельного участка другими участниками долевой собственности, требования Труниной И.В., Труниной А.А., Малышева В.В., Малышевой М.В. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░