Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2017 ~ М-536/2017 от 06.03.2017

дело № 2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Петтай И.В.

с участием истицы Бочкаревой Л.Г.,

представителя ответчика ООО «ГУК «Жилищный фонд» Комаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2017 года № 106,

представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой <Л.Г.> к ООО «ГУК «Жилищный фонд» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Л.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ГУК «Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, вытекающих из защиты прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95638 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем по договору социального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01.07.2016 года в указанной квартире произошел порыв гибкой подводки горячего водоснабжения (далее по тексту –ГВС), в результате чего причинен материальный ущерб указанной квартире, а также жилому помещению <адрес>, расположенному этажом ниже. Причина порыва управляющей компанией не выявлена, а собственник жилого помещения <адрес> ФИО5 обратилась в суд с требованиями к истице о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. В связи с этим истица просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры ФИО5, с ответчика.

В судебном заседании истец Бочкарева Л.Г. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, полагает, что разрыв подводки ГВС произошел из-за гидроудара.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Жилфонд» Комарова Е.А., действующая на основании доверенности от 03.02.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в требованиях отказать в полном объеме, указав, что гибкая подводка ГВС, из-за порыва которой произошло затопление, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на истице, кроме того, гидроударов или иных аварийных ситуаций 01.07.2017 года по адресу истицы не зафиксировано, что отражено в решении Кировского районного суда от 22.03.2017 года. Полагает, что в случае гидроудара оказалось бы повреждено не только имущество истицы, но и других лиц, чего не случилось.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.01.2016 года, полагала необходимым в иске отказать, при этом привела доводы аналогичные тем, на которые ссылался представитель ответчика ООО «ГУК «Жилфонд».

Представители иных лиц, участвующих в деле: администрации Кировского района г. Красноярска, <данные изъяты>, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска; третье лицо ФИО5 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с согласия явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч. 4 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.03.2017 года, вступившего в законную силу 29.05.2017 года, и апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.05.2017 года, 01.07.2016 года произошло затопление квартиры <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО5 Причиной затопления явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире <адрес>, нанимателем которой на основании распоряжения администрации Кировского района в г.Красноярске и типового договора социального найма является Бочкарева Л.Г. В затоплении установлена вина Бочкаревой, которая не осуществляла надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, а именно гибкой подводки ГВС на кухне.

Из указанных судебных актов следует, что резкого изменения (повышения) давления (гидроудара) в день затопления 01.07.2016 года не происходило и в силу договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Кировского района г.Красноясрка, наниматель Бочкарева Л.Г. обязана производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина Бочкаревой Л.Г. в затоплении квартиры <адрес> выразившаяся в ненадлежащем содержании внутриквартирного инженерного оборудования: именно гибкой подводки ГВС на кухне квартиры <адрес>

Анализируя изложенное, а также то обстоятельство, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ГУК «Жилфонд» в произошедшем 01.07.2016 года затоплении жилого помещения <адрес>, при этом установлена вина в затоплении Бочкаревой Л.Г. Данное обстоятельство установлено решением суда от 22.03.2017 года, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию вновь в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных требований не имеется, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой <Л.Г.> к ООО «ГУК «Жилищный фонд» о взыскании убытков в сумме 95638 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в сумме 8000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2017 года.

Председательствующий:                                       Д.Г. Капошко