Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-297/2021 (22-8230/2020;) от 14.12.2020

Судья – Полянка А.Г.                        Дело № 22-297/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Громова И.В.

судей                                Храбана С.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи    Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Гырли А.М.

адвоката              Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС)            Радченко В.В.

адвоката                            Ломака С.И.            

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гырли А.М. и его адвоката Арбузова В.А., осужденного Радченко В.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым:

Гырля Анатолий Михайлович, <Дата ...>, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> имеющий среднее образование, холостой, не военнообязанный, не имеющий на иждивении детей, ранее судимый:

19.03.2020 года Ейским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов; наказание не отбыто;

осужден по:

п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Ейского городского суда от 19.03.2020 года назначено 8 (восемь) лет 10 (десять) дней;

ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, наказания, назначенного на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гырли А.М. под стражей с 30 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, военнообязанный, не имеющий на иждивении детей, ранее судимый:

24.04.2019 года Ейским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; Неотбытая часть составляет 1 месяц 15 дней.

осужден по:

п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ейского городского суда от 24.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, на заключение под стражу, до вступления приговора оставлена без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под домашним арестом с 24.07.2020 до 12.11.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачтено время содержания осужденного под стражей с 13.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Гырля А.М., Радченко В.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также признаны виновными в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Гырля А.М., Радченко В.В. вину признали по ч.1 ст. 228 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вину не признали. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Арбузов В.А. в защиту интересов осужденного Гырля А.М., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным и подлежащим изменению. Считает, что вина Гырли А.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору не нашла свое подтверждение в суде первой инстанции. По мнению стороны защиты, предварительное следствие проведено неполно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в суде не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Полагает, что действия подзащитного по факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, необходимо переквалифицировать на пособничество в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Гырля А.М. указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Свидетелями по делу проходят наркозависимые люди, чьи показания являются противоречивыми, однако, суд, имеющиеся противоречия не устранил. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный Радченко В.В. просит приговор отменить, как незаконный. Указывает, что свои первичные показание писал не сам, подписал их, не читая, поскольку ему обещали, что наказание будет несвязанное с лишением свободы. В суде воспользовался ст. 51 УПК РФ, в настоящее время в содеянном раскаивается и признает вину в полном объеме - в употреблении, хранении и распространении наркотических средств. Показал, что засекреченный свидетель <ФИО>22 попросил его купить наркотик «соль», за что последний перевел ему на банковскую карту деньги в сумме 1500 рублей. Получив координаты нахождения наркотика, он попросил Гырлю свозить его в район СНТ «Авиатор» за закладкой. Найдя закладку, положил себе в карман, а позже передал сверток <ФИО>23 Просит Гырлю оправдать, так как он не виновен.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Шуть А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы участников без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гырля А.М., адвокат Леонов Р.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на пособничество в приобретении наркотических средств.

Осужденный Радченко В.В., адвокат Ломака С.И., на доводах жалобы настаивали, просили приговор изменить, по доводам жалобы.

Прокурор Пилтоян Н.Х., полагала вынесенный приговор законным обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Гырли А.М, Радченко В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей: под псевдонимом «<ФИО>12», <ФИО>13, оглашенными показаниями в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетелей Левкова Д.В., Надточий А.В., Рудика А.В., Бастрыкина А.М. а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: справка об исследовании за №17/4-303и от 04.12.2019; заключением эксперта №25/211-э от 09.04.2020; протоколами осмотра предметов от 10.04.2020, 23.06.2020 с фототаблицей; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гырлей А.М., Радченко В.В. преступлении и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о недоказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Арбузова В.А., осужденного Гырли А.М. о том, что действия Гырли А.М. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ, а именно на пособничество в приобретении наркотических средств, не основаны на нормах закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее по тексту - Пленум № 14) определено, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно п. 13.1 Пленума № 14 учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Из материалов дела следует, что Гырля A.M. и Радченко В.В. 22 ноября 2019 года совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Гырля A.M. и Радченко В.В., вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств синтетического происхождения. Подсудимые распределили между собой преступные роли. Роль Гырля A.M. заключалась в поставке наркотических средств в г. Ейске, поиск потребителей наркотических средств, роль Радченко В.В. - предоставление банковского счета, находящегося в его пользовании для получения денежных средств от заказчиков, приобретение в неустановленном источнике наркотических средств для последующего сбыта.

Так, 22 ноября 2019 года Гырля A.M. договорился с лицом, под псевдонимом «<ФИО>12», привлеченным в качестве «покупателя» наркотического средства, в рамках ОРМ «проверочная закупка» проводимого оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по Ейскому району, о сбыте наркотического средства за 1500 рублей, которые «<ФИО>12» перечислил на банковский счет, принадлежащий Радченко В.В.

В судебном заседании установлено, что согласно ОРМ «наблюдение» именно Гырля A.M. передал «Биткину О.А.» наркотическое средство за денежные средства 1500 рублей, переведенные покупателем на карту Радченко В.В.

Гырля A.M., Радченко В.В. выполнили все действия, направленные на сбыт наркотического средства, в связи с чем их действия верно квалифицированы судом.

Доводы осужденного Радченко В.В. о признании им вины в полном объеме и невиновности Гырля A.M., опровергаются материалами дела, вина Радченко В.В., Гырли A.M. в совершении им сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Радченко В.В., о том, что свой первоначальные показания он подписал не читая, являются необоснованными, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, Радченко его подписал, каких-либо возражений, заявлений о нарушении его прав не поступало.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, все имеющиеся противоречия устранены, мотивы, по которым суд принял либо отверг конкретные доказательства, приведены.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Наказание Гырле А.М., Радченко В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также небольшой тяжести, данных о личности виновных, наличием смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих Гырле А.М. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал по обоим преступлениям состояние здоровье, по ч.1 ст. 228 УК РФ чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Радченко В.В. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал по обоим преступлениям состояние здоровье, по ч.1 ст. 228 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Радченко В.В. по обоим преступлением, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер и вид назначенного Гырле А.М. и Радченко В.В. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

По размеру назначенное наказание за преступление соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и является справедливым и оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

                определила:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении Гырли Анатолия Михайловича, Радченко Владимира Владимировича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: