Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2021 (1-399/2020;) от 04.08.2020

Копия

Дело № 1-17/2021

УИД № 24RS0028-01-2020-002811-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 17 марта 2021г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю, с участием:

государственного обвинителя Рукосуевой Е.Г.,

подсудимого Меркулова И.Г.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Усольцева А.В., предоставившего ордер № 006693 от 13 августа 2020г., удостоверение № 2126,

потерпевшего – Савенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркулова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении ребенка, неофициально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, д.№, кв.№ проживающего по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина, д.№, кв.№, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Меркулов Иван Геннадьевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно:

21 марта 2020г., в ночное время, Меркулов И.Г. находился в кафе «Шанс», расположенном по ул. Транзитная 30 «А» в Кировском районе г. Красноярска, где распивал спиртное.

22 марта 2020г., в период с 03 час. до 04 час, Меркулов И.Г., находясь в вышеуказанном кафе «Шанс», встретил ранее незнакомого Савенко С.А., который находился на танцполе расположенном в вышеуказанном кафе, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт.

После чего, в период с 04 час. 00 мин., до 04 час. 08 мин., Меркулов И.Г. совместно с Савенко С.А. вышли из кафе на улицу, и, находясь возле вышеуказанного кафе, между Меркуловым И.Г и Савенко С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Савенко С.А. нанес удар по лицу Меркулову И.Г.

В этот момент, у Меркулова И.Г., находящегося возле вышеуказанного кафе «Шанс», расположенного по ул.Транзитная 30 «А» в Кировском районе г.Красноярска, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Савенко С.А. Осуществляя задуманное, Меркулов И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Савенко С.А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес удар своей рукой в область головы Савенко С.А., при этом продолжал выражаться нецензурной бранью.

От удара Савенко С.А. упал на асфальт возле входа в вышеуказанное кафе. Однако, Меркулов И.Г. продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, встал на голову Савенко С.А., и, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, несколько раз прыгнул по голове последнего, после чего стал наносить ногами множественные удары по телу Савенко С.А., а именно: удары по голове, лицу, спине, животу, груди.

В результате преступных действий Меркулова И.Г. от сильной физической боли Савенко С.А. потерял сознание, но не смотря на это, Меркулов И.Г., желая наступления тяжких последствий, и желая довести задуманное до конца, испытывая к Савенко С.А. личные неприязненные отношения, продолжал наносить удары ногами и кулаками по голове Савенко С.А.

В результате Меркулов И.Г. своими преступными действиями причинил Савенко С.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5542 от 19 июня 2020г., закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, с наличием очаговых и стволовых симптомов, закрытую травму шейного отдела позвоночника с подвывихом 1-го шейного позвонка, закрытую травму грудной клетки с переломом 7-го ребра справа, рвано-ушибленные раны бровно-лобной области слева.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника с подвывихом 1-го шейного позвонка, согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра справа, которое согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Множественные кровоизлияния в области лица и волосистой части головы (без указания количества и точной локализации), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, рассмотрен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по тем основаниям, что предъявленное Меркулову И.Г. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что являлось препятствием к вынесению итогового судебного решения по делу.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Меркулов И.Г., а так же его защитник в судебном заседании оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительному заключению, Меркулов И.Г. причинил потерпевшему среди прочих телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника с подвывихом 1-го шейного позвонка, которая согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Между тем из смысла предъявленного обвинения и заключения судебно-медицинской экспертизы № 5542 от 19 июня 2020г. невозможно сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения по степени тяжести причиненного вреда, поскольку повреждение в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника с подвывихом 1-го шейного позвонка причиняет, согласно приведенному заключению экспертизы и п. 6.1.7 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что в предъявленном обвинении не в полном объеме приведено телесное повреждение, которое представляет ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В частности, в обвинительном заключении содержится повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени (п.п.6.1.10 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г.), однако, приведенное выше заключение экспертизы содержит несколько иное описание телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с наличием очаговых и стволовых симптомов, что, в свою очередь, соответствует критериям квалифицирующих признаков тяжести вреда, приведенным в п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г.

Более того, при перечислении и описании телесных повреждений, которые, по мнению следствия, Меркулов И.Г. причинил потерпевшему в результате своих преступных действий, в обвинительном заключении не приведено повреждение в виде множественных кровоизлияний в области лица и волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, при таких обстоятельствах, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судом учитываются положения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, учитывая, что обвинительное заключение содержит в себе противоречивую информацию о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, о существе обвинения, последствиях совершения преступления, данных о характере вреда, причиненного преступлением, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1-17/2021 по обвинению Меркулова Ивана Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прокурору Кировского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Меркулову Ивану Геннадьевичу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                          Кийков С.Г.