Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2892/2016 от 13.05.2016

Судья – Данилов Н.В. Дело <...>–2892/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего, судьи - Карпенко Н.А.

Судей - Конофьевой В.М. и Храбана С.В.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

осужденного П

адвоката в защиту интересов осужденного Алябьевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д в инересах осужденного П на приговор Тихорецкого районного суда от <...>, которым

П, <...>

года, уроженец <...>, Тихорецкого

района, житель этой станицы, гражданин РФ,

ранее не судимый,

Осужден:

- по п. ч.1 ст.105 УК РФ к 10–ти годам лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 –м годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 11-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда П, признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения преступления в полном объеме описаны в приговоре суда.

В судебном заседании П виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, а по ч.1 ст. 222 УК РФ виновным признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Д просит приговор отменить.

По мнению адвоката, судом нарушены права на защиту подсудимого. П был лишен права законным способом осуществлять свою защиту с участием адвоката при даче им явки с повинной.

Собранные по делу доказательства строятся только на показаниях осужденного, страдающего слабоумием, которые он давал на предварительном следствии после его задержания работниками полиции, поэтому, находясь под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, его подзащитный себя оговорил.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов-психиатров <...> (л.д. 31-33 Т.2) от <...>, а также ответ начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Тихорецку и <...> К <...> от <...> (л.д.123). В данных документах указано, что П B.C. с <...> признан ограничено годным к военной службе в связи со слабоумием. Такое же заключение дали судебные эксперты-психиатры.

П B.C., будучи больным человеком, был задержан полицией и допрошен. При задержании П работники полиции и составили протокол его явки с повинной.

Протокол явки с повинной, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может являться доказательством в деле, если он не является свободным волеизъявлением.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что при проведении первичных следственных действий, а также оформлении протокола явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия он не был обеспечен должным образом защитником, и то, что он писал протокол явки с повинной под диктовку работников полиции, судом не были проверены и этим показаниям осужденного П B.C. не дана юридическая оценка.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в действиях П отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, так как преступление было совершено по неосторожности, в результате небрежности, а не умышленно.

Адвокат полагает, что обвинение П предъявлено неверно, тогда как имеются все доказательства его вины по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), а не по ст. 105 УК РФ, что, по его мнению, подтверждается следующим;

В своих показаниях П утверждает, что между потерпевшим А и ним происходили ссоры, драки на почве употребления алкогольных напитков, но они всегда мирились и к потерпевшему он испытывал родственные чувства, шел к нему домой <...> с единственной целью - заставить последнего извиниться перед ним. Умысла убивать А не имел. Прямых свидетелей причинения П B.C. смерти потерпевшему Алешкевичу в деле нет. При этом, никакого опыта обращения с огнестрельным оружием у П B.C. не было.

Для проверки доводов П B.C. защитой были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента и назначении дактилоскопической экспертизы на предмет выявления следов пальцев рук потерпевшего А на обрезе охотничьего ружья, из которого был произведен выстрел. Однако следователем в удовлетворении ходатайства защиты было необоснованно отказано.

Защитой на предварительном следствии было заявлено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями Ж, Н, К Следователем в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оглашении свидетельских показаний К и Н в связи с их не явкой в суд при рассмотрении данного уголовного дела. Защита и подсудимый настаивали на допросе данных свидетелей в суде и их приводе, так как у подсудимого и защиты к ним имелись вопросы.

Судом ходатайство защиты необоснованно отклонено, сославшись на рапорта судебных приставов, а в удовлетворении ходатайства о допросе отказал.

Суд должен был поставить на обсуждение вопрос о вменяемости П B.C., у которого возможно после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать свои действия, руководить ими в ходе предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства с достоверностью доказывают, что действия П B.C. носили неосторожный характер и выстрел в потерпевшего был совершен им по неосторожности.

Следовательно, не имеется доказательств действий его подзащитного, которые объективно были бы направлены на умышленное лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании не добыто никаких допустимых доказательств наличия у П умысла на убийство А

Суд, в силу ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства должен был переквалифицировать деяние П B.C. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ., так как подзащитный не имел умысла причинить смерть потерпевшему.

Огнестрельное ранение потерпевшему А причинено в область живота. П B.C. в жизненно важные органы потерпевшего не целился. Умысла убивать у П не было.

В заключении судебно-медицинской экспертизы <...> года по трупу потерпевшего А 1984 года рождения не были даны ответы на вопросы имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К соглашаясь с приговором суда, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Вводы суда о виновности П в совершенном преступлении – умышленном причинении смерти другому человеку, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что П совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человека, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Также суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так он совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы адвоката Д является несостоятельными.

Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для переквалификации действий П B.C. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что П B.C. целенаправленно пришел с огнестрельным оружием по месту жительства своего брата А, чтобы разобраться с ним по поводу ранее произошедшего конфликта в центре <...>.

Следствием установлено, что он целенаправленно прицелился в область живота А и произвел выстрел, а впоследствии быстро покинул место происшествия, в связи с чем говорить о его неосторожных действиях не представляет возможным.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у П B.C. умысел на причинение смерти А сформировался задолго до прибытия на место происшествия и он желал наступления смерти последнего.

Виновность П B.C. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей А, свидетелей Т, А, Ж, Г, Е, С, Н, У, судебно-медицинского эксперта К, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы П B.C. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения.

Имеющиеся особенности со стороны психической деятельности П B.C., выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушением сознания, и с учетом сохранности критических, прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В момент совершения инкриминируемого П B.C. деяния, не обнаруживалось у последнего какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, П B.C. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту.

Данное заключение экспертов-психиатров судом первой инстанции правильно было оценено как обоснованное и мотивированное, поэтому правильно было отказано стороне защиты в проведении еще одной аналогичной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего судом правильно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Так будучи допрошенным <...>, с участием защитника, в качестве подозреваемого, П B.C. пояснил, что <...> после ссоры с А он пришёл к домовладению последнего. При себе у него имелся заряжённый и приготовленный к выстрелу обрез ружья. Он встал у дерева «береза», приклад опер о ствол дерева. Когда А подошёл к нему на расстоянии одного метра, то он с ним перекинулся несколькими словами, а затем целенаправленно нажал на курок обреза. После выстрела потерпевший упал. После этого он зашёл к своей знакомой Н, которой рассказал о том, что убил А (том.1 л.д. 126-128).

Явку с повинной П написал добровольно без всякого принуждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от <...>, являются правдивыми, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей, показаниями судебно- медицинского эксперта К, заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление П B.C. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, так как он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких и преступление средней тяжести.

Наказание является соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

По уголовному делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения судом положений ст.ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом первой инстанции установлено- совершение убийства, с использованием оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого районного суда от <...> в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанции Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи