Решение по делу № 2-244/2021 от 12.02.2021

    Дело №2-244/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха                                         16.03.2021 года

    Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

            при секретаре И.Н. Бересневой,

            с участием истца В.Н. Зенкина и его представителя В.Ю. Смолякова,

            представителя третьего лица П.А. Андреева,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина В.Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

    третьи лица - администрация городского округа «Город Губаха», общество с ограниченной ответственностью «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Зенкин В.Н. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - ФКР ПК) и обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее - ООО «АЭП») о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав, что он является собственником <адрес>, своевременно и в полном объеме оплачивает взносы на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКР ПК и подрядчиком ООО «АЭП» был заключен договор №КР-000286/2019/ЭА, в соответствии с которым ООО «АЭП» обязалось произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При проведении капитального ремонта подрядчик снял шифер с крыши, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ квартира истца заливалась атмосферными осадками, о чем управляющей компанией ООО «Партнер» составлены соответствующие акты. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составляет 291200 рублей. За производство экспертизы он заплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ответчики отказали в удовлетворении его требований. Таким образом, ответчики должны солидарно возместить ему убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 291200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 517 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 630 рублей 08 копеек. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчики должны солидарно выплатить ему неустойку в размере 331968 рублей и штраф в размере 311584 рубля за неудовлетворение его требований, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

           В судебном заседании истец Зенкин В.Н. и его представитель Смоляков В.Ю. поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске, дополнив, что в исследуемый период дом не был защищен от осадков, так как подрядчик снял шифер с крыши дома, а необходимых строительных материалов для ремонта не было. От участия в осмотре квартиры и составлении актов представители ответчиков отказались.

Представитель администрации городского округа «Город Губаха» Андреев П.А. поддержал иск.

Представители ФКР ПК, ООО «АЭП» и ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зенкин В.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, который постановлением администрация городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФКР ПК и подрядчиком ООО «АЭП» был заключен договор №КР-000286/2019/ЭА, в соответствии с которым ООО «АЭП» обязался произвести капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления капитального ремонта работники ООО «АЭП» сняли шифер с крыши многоквартирного <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира, расположенная на верхнем этаже, неоднократно заливалась атмосферными осадками в виде дождя, что привело к повреждению внутренней отделки пола, стен, потолка и электрического оборудования квартиры, что причинило Зенкину В.Н. убытки в размере 291200 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры.

               Это подтверждается, кроме объяснений стороны истца, письменными доказательствами.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зенкин В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКР ПК является юридическим лицом, основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг; одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АЭП» является юридическим лицом, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; одним из видов дополнительной деятельности является работы строительные отделочные.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Партнер».

Постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № решено провести в 2019 году капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах городского округа «Город Губаха», собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе в многоквартирном <адрес>.

     Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что ФКР ПК (заказчик) поручил, а ООО «АЭП» принял на себя обязательство выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> края (капитальный ремонт крыши и фасада) (п.1.1, Приложение №1). Финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах ФКР ПК (п.2.3). Заказчик обеспечивает организацию строительного контроля в течение всего периода работ по объекту (п.7.1.5); осуществляет контроль за порядком и сроками выполнения работ (п.7.2.3).

Из требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от июля (число не указано) 2020 года и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКР ПК неоднократно предъявляло ООО «АЭП» претензии по поводу несоблюдения подрядчиком сроков и качества работ по капитальному ремонту <адрес>.

Из актов ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате попадания атмосферных осадков в жилое помещение № <адрес> был причинен ущерб внутренней отделке и электрооборудованию квартиры (намокание потолка, стен, пола, частично мебели, появление плесени, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствует электричество в виду короткого замыкания).

Из договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» по определению расчета рыночной величины стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры Зенкин В.Н. заплатил 10000 рублей.

В заключении ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291200 рублей.

Из счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за справку о фактической погоде в <адрес> Зенкин В.Н. заплатил ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (с учетом комиссии банка) 517 рублей 52 копейки.

В справке Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» содержится информация об атмосферных осадках в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ Зенкин В.Н. потребовал от ФКР ПК и ООО «АЭП» возместить ему ущерб в размере 291200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

           В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФКР ПК отказало Зенкину В.Н. в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что в соответствии с договором № ответственность за причиненный вред несет подрядчик ООО «АЭП».

    В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮР ООО «АЭП» отказало Зенкину В.Н. в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что ответственность должна быть возложена на субподрядчика ООО «БиоФарм».

    Из представленных истцом извещений Фонда капитального ремонта ПК за октябрь 2020 года, февраль 2021 года и кассовых чеков следует, что задолженности по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, не имеется.

    Из кассовых чеков следует, что за отправку в адрес ответчиков заказной корреспонденции Зенкин В.Н. уплатил 630 рублей 08 копеек (297,04+297,04+36=630,08).

      При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

     Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

     В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

                 Пунктом 4.6.1.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, определено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

               Частью 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

               В соответствии со статьей 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (ч.1). Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации (ч.2). Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч.3).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п.3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4); осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Законом Пермского края от 11.03.2014 года №304-ПК утверждена система капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, согласно которой региональным оператором является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ч. 1 ст. 21).

                Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца в виде повреждения принадлежащей ему <адрес> были причинен по вине ООО «АЭП», которое в нарушение требований пункта 1 статьи 751 ГК РФ, пункта 4.6.1.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществляло работы по смене кровли указанного многоквартирного дома в отсутствие на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды, что привело к заливу перекрытий здания атмосферными осадками, с последующим протеканием воды в квартиру истца.

                 Следовательно, причинителем этого вреда является ООО «АЭП», являвшаяся подрядной организацией, привлеченной региональным оператором ФКР ПК к проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними во исполнение региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края.

                 По общему правилу, закрепленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                 Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что именно региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то есть в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

                 Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФКР ПК в полном объеме, определенном заключением ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 291200 рублей, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П.

               Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

        При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

             Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

          Между тем, правоотношения по капитальному ремонту дома возникли в силу положений глав 15-18 ЖК РФ на основании региональной программы капитального ремонта и заключенного между ответчиками договора подряда, а не в силу договора между истцом и ответчиками.

          Данные правоотношения не являются частноправовыми правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются.

          Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

          В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате справки о погоде в размере 517 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 630 рублей 08 копеек. Данные суммы являются судебными расходами, поскольку несение этих расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

              В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ данные судебные расходы в размере 11147 рублей 60 копеек (расчет 10000+517,52+630,08=11147,60) подлежат возмещению ответчиком ФКР ПК.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 6112 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ФКР ПК (расчет: (291200-200000)х1%+5200=6112).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Зенкина В.Н. 302347 (триста две тысячи триста сорок семь) рублей 60 копеек, в том числе:

    - возмещение убытков в размере 291200 рублей,

    - возмещение судебных расходов в размере 11147 рублей 60 копеек.

                 В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

                 Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей.

                Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: