Решения по делу № 2-3628/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-3628/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                  11 ноября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Сахно А.И.,

с участием представителя истца Чугуновой А.В., ответчика Муршудова Ф.К.о., представителя ответчика адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Акционерного общества «Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие «Владспецреставрация» к Муршудову Ф. Камал оглы о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке научно-проектной документации,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец АО «Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие «Владспецреставрация» (далее по тексту АО «Владспецреставрация») обратилось в суд с иском к Муршудову Ф.К.о. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке научно-проектной документации <№> от <дата> в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения работ по ремонту и приспособлению объекта культурного наследия «Дом жилой, кон. XIX в.» по адресу: <адрес>, для современного использования. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента приемки работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, где п. 4.3. предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Акт сдачи-приемки был направлен ответчику по почте <дата>г. и согласно информации с официального сайта Почта России вручено адресату <дата> Установленный договором мотивированный отказ в приемке работ Муршудовым Ф.К.о. направлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми <дата> и должны быть оплачены до <дата> включительно. Однако, до настоящего времени оплата работ ответчиком произведена лишь частично в сумме <данные изъяты>. Задолженность по договору перед истцом у ответчика составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Представитель истца Чугунова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены и оставшаяся по договору сумма <данные изъяты> им не оплачена.

Ответчик Муршудов Ф.К.о. и его представитель адвокат Фомин М.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что <дата> в здании произошел пожар, в связи с чем Муршудов Ф.К.о. утратил коммерческий интерес в реализации проекта. Заказчик своевременно уведомил подрядчика о произошедшем, просил приостановить проектные работы. В настоящее время проект не применим к объекту. Полагают также, что уплаченная сумма адекватна работам, выполненным до пожара. Ссылаясь на п. 6.1 Договора, считают, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду форс-мажорных обстоятельств (пожара). Кроме того, указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме, поскольку по условиям договора подрядчик должен был передать заказчику 3 экземпляра проекта, а направлен по почте лишь один.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Владспецреставрация» и Муршудовым Ф.К.о. заключен договор <№> на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения работ по ремонту и приспособлению объекта культурного наследия «Дом жилой, кон. XIX в.» по адресу: <адрес>, для современного использования. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. (п.2.1 Договора).

Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента приемки работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, п. 4.3 предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки следует, что он был направлен ответчику по почте <дата> и согласно информации с официального сайта «Почта России» вручено адресату <дата>

Предусмотренный договором мотивированный отказ в приемке работ Муршудовым Ф.К.о. направлен не был, в связи с чем работы считаются принятыми <дата> и должны быть оплачены до <дата> включительно.

Свои обязательства по данному договору ответчик Муршудов Ф.К.о. не исполняет.

Расчет размера задолженности по договору на выполнение работ <№> от <дата> судом проверен, признан правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащего подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств, как того требует п. 6.2 Договора, Муршудовым Ф.К.о. не представлено. Факт произошедшего пожара на объекте истцом не оспаривается, однако объективных доказательств уведомления заказчиком подрядчика о пожаре не представлено; письменных обращений Муршудова Ф.К.о. о приостановлении работ по разработке проекта не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании, по завершению работ (<дата>) ответчик отказался приезжать за документами, в связи с чем истец вынужден был направить по почте 1 экземпляр проекта, состоящий из 4 книг. Получив проект, Муршудов Ф.К.о. не предъявлял претензий по качеству проекта, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Из пояснений представителя истца Чугуновой А.В. следует, что о пожаре истцу стало известно после <дата>, каких-либо мер по урегулированию конфликтной ситуации ответчиком не предпринималось.

Представленные ответчиком: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, протокол общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от <дата>, экспертная справка ООО «ПЭК «СтройФорма» без даты и номера, - свидетельствуют о пожаре и о необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта здания. Обоснованность исковых требований данные документы не опровергают, во внимание суда не принимаются.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 56 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> период просрочки оплаты с 22 мая по <дата> – 147 дней; на основании п. 8.3 Договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие «Владспецреставрация» удовлетворить.

Взыскать с Муршудова Ф. Камал оглы, <дата> г.р., в пользу Акционерного общества «Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие «Владспецреставрация» задолженность по оплате выполненных по договору <№> от 03.02.2014г. работ в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья         (подпись) И.Г.Ким

ВЕРНО.

Судья И.Г.Ким

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: согласно определению от 28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муршудова Ф.К.о. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2015 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3628/2014, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г.Ким

Секретарь А.В.Кириллова