Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5954/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-5954/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5954/2011 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Стройсервис», Скибиной ФИО6, Липай ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании с них солидарно суммы задолженности по договору кредитования и процентов, всего 1 764 176,94 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО «Стройсервис» своевременно кредит не погашается, начислены проценты, предусмотренные договором, кредит был выдан под поручительство Скибиной Е.А., Липай И.В., которые, в соответствии с законом, несут солидарную ответственность перед банком за исполнение договора кредитования, и, поскольку кредит также обеспечен залогом, просят обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тетерина В.В., полностью поддержала заявленные требования, полагает, что поскольку ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита, Кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, поскольку извещен надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Ответчик Липай И.В. в судебное заседание также не явился, извещен по последнему известному месту жительства, поскольку его местонахождение неизвестно, судом, как того требует ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат, в качестве представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Стройсервис» был заключен кредитный договор № №.

Согласно указанного договора, ООО «Стройсервис» предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 1 450 000 руб. на срок до 03 декабря 2010 года с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

В ходе судебного заседания установлено, что с декабря 2008 года данным ответчиком платежи по возврату кредита, уплате процентов, и неустойки, не производятся. По состоянию на 13 июля 2011 г. суммарная задолженность по кредитному договору составляет 1 764 176,94 руб.

Кроме того, согласно вышеназванного Кредитного договора в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительства.

Во исполнение данного условия со Скибиной Е.А. и Липаем И.В 04.12.2007 г. заключены договоры поручительства <данные изъяты>

В силу ст. 363 ч. 2, 3 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, солидарно.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут, или изменен при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что должниками обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, данное обстоятельство признается судом существенным, в связи, с чем суд считает, что требование иска о расторжении Кредитного договора № 18№ г. подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своего права, ответственность за неисполнение договора, судом возлагается на ответчиков в полном объеме солидарно.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспоренного ответчиками, по состоянию на 13.07.2011 г. задолженность по вышеуказанному Кредитному договору составляет: 1 450 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 91 498,77 руб. - задолженность по повышенным процентам; 27 947,40 рублей - задолженность по плановым процентам, всего: 1 569 446,10 руб.

Однако, в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

На основании изложенного суд полагает, что из суммы основного долга полежит вычитанию оплаченная Заемщиком сумма за открытие и ведение ссудного счета, в размере 14 500 руб. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, составляет 1 554 946,10 руб.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены также 190 950,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 780,77 рублей - задолженность по пени, всего: 194 730,77 руб., начисленные ввиду неисполнения обязательств, предусмотренные Кредитным договором. Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 50 000 руб.

Кроме того, возмещению с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит и госпошлина в сумме 17 020,88 руб., оплаченная истцом по платежному поручению, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 6.6.8. представленного в материалы дела Договора о залоге товаров в обороте №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и погасить долг за счет средств, полученных от его реализации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, обосновано обратился в суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, указанные в Договоре о залоге товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 322, 348, 361-363, 450 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 102, 194-190 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройсервис».

Взыскать солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ООО «Стройсервис», Скибиной ФИО8, Липай ФИО9 задолженность по кредитному договору в размере 1 554 946 руб. 10 коп., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 020 коп. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте: Скобы, клей ПВА, угол, пиломатериал, брус, электроды, провода, железо в плоских листах, краска, буры, редукторы, шпатлевка, саморезы, гвозди, красители, кирпич, шифер, трубы, муфты, штукатурка, сверла, цемент, клей «Плитонит», пена монтажная, пенопласт, щебень, расположенные по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену залогового товара в обороте равную залоговой, в размере 1 450 000 руб.

Способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011 г.

Судья

Копия верна