Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2017 ~ М-2930/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-2849/2017              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре                 Алексеевой И.А.,

с участием истца Капустиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску Капустиной Ольги Александровны к Крючкову Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Капустина О.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Крючкову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры <адрес> с 02 февраля 2004 года по <данные изъяты> доли. По указанному адресу зарегистрирован Крючков Е.А., который выехал из Магадана в Егорьевский авиационно-технический колледж гражданской авиации в 2004 года и в Магадан не возвращался, его вещей в спорном жилом помещении нет. В 2013 году ответчик приобрел квартиру в г. Химки Московской области.

Поскольку ответчик не производит оплату коммунальных услуг, имущество не содержит, истец вынуждена как собственник нести расходы за ответчика.

Указывает, что ответчик направил в ее адрес доверенность на предоставление интересов во всех учреждениях, в том числе в паспортном столе, однако с данной доверенностью истец не может снять ответчика с регистрационного учета, поскольку для этого необходимо его личное присутствие и письменное заявление.

Просит прекратить право пользования Крючкова Евгения Александровича жилым помещением – квартирой <адрес>.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ответчик является её родным братом, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником, жилое помещение не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Капустина О.А. и ее несовершеннолетний сын Капустин М.А. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>.

Право собственности истца Капустиной О.А. и ее несовершеннолетнего сына Капустина М.А. на данную квартиру по <данные изъяты> доли подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02 февраля 2004 года серии №, выданной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области.

Справкой с места регистрации от 18 октября 2017 года подтверждается, что в спорной квартире с 22 июля 2005 года зарегистрирован Крючков Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик по делу.

Как следует из справок <данные изъяты> ответчик работает в учреждении с 09 января 2013 года по настоящее время, фактический адрес предприятия – <адрес>

Свидетельствами о регистрации по месту пребывания от 23 ноября 2012 года, 02 декабря 2013 года, 17 ноября 2014 года, 08 октября 2015 года и от 06 октября 2016 года подтверждается факт пребывания ответчика в г. Мытищи Московской области в период с 23 ноября 2012 года по 06 октября 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Крючков Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в г. Химки Московской области, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Крючков Е.А. утратил право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Капустиной О.А. к Крючкову Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец просила не взыскивать с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. В связи с чем суд полагает возможным не разрешать вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустиной Ольги Александровны к Крючкову Евгению Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Крючкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Магадан, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 12 декабря 2017 года.

Судья                          Н.В. Сергиенко