Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-511/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 6 июля 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием представителя истца Г.О. - В, адвоката ответчика Г.Д.- С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к Г.Д. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, суд,

установил:

Г.О. обратилась в суд с иском к Г.Д. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, и в связи с неосновательным обогащение.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчик неправомерно пользуется ее долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно, зданием гаража, по адресу: <адрес>, получая при этом неосновательное обогащение, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. В иске истец указала, что технически выделить ее долю невозможно, а ответчик препятствует использованию ее доли, занимая всю территорию гаража. Таким образом, ответчик занимаясь предпринимательской деятельностью извлекает доход с ее доли. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Г.Д. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за пользование в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года долей в праве общей долевой собственности недвижимое имущество, зданием гаража, по адресу: <адрес>, а также во взыскании денежной компенсации ежемесячно, в размере <данные изъяты> рублей

Истец Г.О. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, воспользовавшись правом на представителя.

Ее представитель В в судебном заседании исковые требования поддержала, заявив о том, что истец не может пользоваться своей частью гаража, т.к. ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автоприцепов в указанном гараже, занимая весь гараж. В связи с этим, просила взыскать компенсацию за долю истца в указанном размере, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, т.к. общеизвестно, что это размер аренды гаражного помещения по <адрес>.

Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его адвокат С в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, не подтвержденными доказательствами. Истцом и ответчиком не определялся порядок пользования долевым имуществом, в связи с чем, невозможно установить, что ответчик использует именно долю истца. Кроме того, в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, того, что ответчик занимает весь гараж, тем самым препятствует истцу пользоваться своей частью общего долевого имущества. Подтверждением этого факта является то, что истец не предъявляла требований об устранении препятствий в пользование ее имуществом. Истцом не предоставлено доказательств размера платы за пользование гаражом. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации с января ДД.ММ.ГГГГ года также не основаны на законе, т.к. право общей долевой собственности возникло у истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что иск основан на положениях ст. 247, ч.2 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования Г.О. имущества, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчика Г.Д., либо использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели А и БСвидетель А показала, что является родной сестрой истца и ей известно, что у сестры и ее бывшего мужа имеется общее долевое имущество, гараж по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. использует гараж, ключей у сестры нет, без его разрешения она не может зайти в него. Периодически проезжая мимо гаража, она наблюдала, что он полностью заставлен автомашинами. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик без согласия Г.О. демонтировал часть навеса у гаража. Ей известно, что Г. не определяли порядок пользования гаражом.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с гаражом, который принадлежит Г.. На гараже имеется вывеска о продаже автоприцепов и запасных частей. Часто видела в гараже и вокруг него автомашины. Неоднократно писала жалобы на Г.Д., деятельность которого создает неудобства для соседей по гаражу.

Оценивая показания свидетелей А и Б, суд принимает во внимание, что в гараж они не заходили, не смогли назвать время и дату, когда они наблюдали за помещением гаража, а свидетель А пояснила в суде, что наблюдала гараж периодически. Оценивая ее утверждения о том, что у истца нет ключей от гаража, и в него ее не допускает ответчик, суд принимает во внимание, что об этом ей стало известно исключительно со слов истца, очевидцем таких действий ответчика она не являлась. Истец в судебном заседании не участвовала, а в иске также не заявляет о том, что у нее отсутствуют ключи, а также о том, что ответчик не допускает ее в гараж. В ходе судебного заседания стороной истца не предоставлено доказательств того, что истец обращалась в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании ее долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей, как не подтвержденные другими доказательствами не могут быть приняты как доказательство того, Г.О. не имеет возможности использования своего имущества, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчика Г.Д., либо того, что ответчик Г.Д. использует общее имущество сверх приходящейся на его долю.

Утверждения истца об осуществлении предпринимательской деятельности в период возникновения у сторон права общей долевой собственности также не подтверждено доказательствами в судебном заседании.

Довод истца о невозможности выделить технически долю в натуре ничем не подтвержден.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, суд лишен возможности сделать вывод о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании ее долей. Кроме того, принимая во внимание, что порядок пользования помещением не установлен и фактически не сложился, суд не может установить факт того, что ответчик использует общее имущество сверх приходящейся на его долю.

Кроме того, суд не принимает доводы истца о том, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество, гараж находится в общей долевой собственности, т.к. из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, такое право возникло у сторон с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что соответствует требованиям ст. 219 ГК РФ.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца не привела доказательств расчета заявленных требований, размера ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на гараж. Заявляя о ежемесячном размере компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, истец исходила из коммерческого расчета аренды, связанной с предпринимательской деятельностью. Между тем, в иске и в судебном заседании она не указала, что была намерена использовать свою долю для предпринимательской деятельности. Кроме того, рассчитывая размер компенсации истец указала, что в период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года гараж находился в ее собственности, что не соответствует исследованным письменным доказательствам, т.к. согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, гараж являлся совместной собственность супругов Г..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации ежемесячно, в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что истцом не доказана невозможность в будущем пользоваться своей долей, не доказан факт технической невозможности реального раздела общей собственности. В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации ежемесячно, в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Г.Д. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за пользование в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имуществом, зданием гаража, по адресу: <адрес>, а также во взыскании денежной компенсации ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.О. о взыскании с Г.Д. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за пользование и неосновательное обогащение в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года долей в праве общей долевой собственности недвижимое имущество, зданием гаража, по адресу: <адрес>, а также во взыскании денежной компенсации ежемесячно, в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Г.В. Кошкидько