Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3788/2011 ~ М-2396/2011 от 29.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                  Деева А.В.,

при секретаре                                               Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демишкевич Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Подъевиловой С.А. по составлению Акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

          Демишкевич Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, признании Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования должник мотивировал тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 обращено взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр ипотечного кредитования», с определением начальной продажной стоимости в размере 2 380 500 руб. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен Акт описи и ареста имущества в отношении спорного жилого помещения. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества заявитель считает незаконным, поскольку при составлении акта не верно определена стоимость имущества, не привлечен оценщик, копия акта не была своевременно направлена в адрес должника.

Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год, однако заявитель в судебное заседание дважды не явился; о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ранее заявлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить жалобу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по составлению Акта описи и ареста имущества, по исполнительному производству, по гражданскому делу № без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), была извещена в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду заявителем не предоставлено, заявитель не выразила своего желания и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, в связи с чем, суд полагает необходимым жалобу по гражданскому делу №-/11 оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Жалобу Демишкевич Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска по составлению Акта описи и ареста имущества по гражданскому делу № 2-3339-/11, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Демишкевич Н.И., что при наличии уважительности неявки в суд она вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.

Председательствующий:                                                            А.В. Деев