Решение по делу № 2а-1651/2017 ~ М-1724/2017 от 06.09.2017

Дело № 2а-1651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к судебному приставу – исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х., Бугульминскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бугульминскому РОСП Управления службы судебных приставов по РТ о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным. Также просит обязать судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Основанием явилось решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бугульма - Водоканал» было окончено с вынесением постановления об окончании от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением другого номера №-№.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не поступало в их адрес. Однако, в ООО «Бугульма-Водоканал» поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ, с наложением штрафа. ООО «Бугульма-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу требование об окончании исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства не представлено. Судебный пристав-исполнитель безосновательно привлекает общество к ответственности, возлагая на него обязанности.

        В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав–исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетова Э.Х.

В судебном заседании представитель административного истца, ООО «Бугульма-Водоканал», ФИО4 административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца, ООО «Бугульма-Водоканал», ФИО5 административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик, судебный пристав–исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Э.Х. в суде административный иск не признала и пояснила, что судебное решение не исполнено, что подтверждается представлениями прокуратуры, заборами образцов воды.

Представители административных ответчиков, Бугульминского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, ФИО6 в суде с административным иском не согласился и пояснил, что судебное решение не исполнено, забор воды показывает, что в месте сброса загрязняющие вещества превышают норму. Выполнялся текущий ремонт, однако капитального ремонта не было.

Представитель заинтересованного лица, исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, Юго-Восточного территориального Управления Министерства экологии и природоохранных ресурсов РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…. если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом принято решение признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма - Водоканал», выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер в части улучшения качества сбрасываемых в водный объект <адрес> сточных вод с очистных сооружений Карабашского участка Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма - Водоканал», расположенных в <адрес> муниципального района РТ, незаконным ввиду выявления в указанный период превышения предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма- Водоканал» довести качество сбрасываемых с очистных сооружений Карабашского участка сточных вод до требуемых нормативов предельно допустимых сбросов, произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию очистных сооружений Карабашского участка Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма- Водоканал».

Обязать Муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район» оказать Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма -Водоканал» содействие при выполнении работ по созданию и /или реконструкции объекта - очистных сооружений Карабашского участка, а также направлять ему финансовые средства, выделяемые из бюджетов разных уровней, на цели реконструкции объекта концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Бугульминский муниципальный район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бугульма- Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании данного судебного решения.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бугульма - Водоканал» окончено.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил его, с присвоением номера №-№.

Сторона административного истца, обращаясь в суд, считает, что указанное судебное решение исполнено.

В качестве доказательств исполнения судебного решения представлены акты выполненных работ и сметы, из которых следует, что проводились следующие ремонтные работы: реконструкция первичного отстойника с изменением способа подачи сточной воды; замена трубопровода от первичного отстойника до биофильтра протяженностью 50 м.; реконструкция системы подачи воды на биофильтр; установка частотного преобразователя и насоса в канализационной насосной станции; капитальный ремонт железобетонных лотков первичного и вторичного отстойников с установкой зубчатых переливов по всему периметру отстойника; изменение технологического процесса с добавлением в первичный отстойник коагулянта полиоксид алюминия марки «Аква Аурат тм 30».

Кроме того, представителем административного истца представлены протоколы лабораторных исследований, проведенных в 2014 г., 2015 г., 2016 г., согласно которым превышения предельных значений загрязняющих веществ не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения административного иска не видит.

Как следует из представленных доказательств, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Как следует из протокола анализа воды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение нормативов ПДК: <данные изъяты>

Забор воды от ДД.ММ.ГГГГ вновь установил превышение предельных значений загрязняющих веществ по указанным показателям. Таким образом, более поздними заборами воды подтверждается выброс сточных вод с превышающими показателями.

Более того, административный истец и его руководитель привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено, сточные воды с очистных сооружений продолжают наносить вред окружающей среде.

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к судебному приставу – исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х,, Бугульминскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                             Гатиятуллин Р.Р.