Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-125/2020;) от 01.06.2020

Дело № 1-10/2021                                              

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское                                                                           14 января 2021 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Мирной Я.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Тарасовой Н.В.

подсудимого Черкесова П.А.

его защитника адвоката Кудряшова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черкесова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, со средне-специальным образованием, безработного, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не страдающего тяжелыми заболеваниями, под стражей по настоящему делу находящегося с 22 октября 2020 года, судимого:

- 18 января 2019 года по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен 25 июля 2019 года,

- 18 мая 2020 года по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года,

- 01 октября 2020 года по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 18.05.2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 21 декабря 2020 года по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда РО от 18.05.2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

         Черкесов П.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут Черкесов П.А., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и использования в дальнейшем похищенного имущества в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и предназначенного для временного проживания, где при помощи принесенного с собой гвоздодера повредил металлическую входную дверь и незаконно проник в данное домовладение, принадлежащее Потерпевший №1 Затем Черкесов П.А. похитил из данного жилого помещения картонную коробку, в которой находились различные электроприборы и личные вещи Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>. После чего Черкесов П.А. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36 342 рубля.

      Он же ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и использования в дальнейшем похищенного имущества в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и предназначенного для временного проживания, где применив физическую силу, рывком руки оторвав дужку двери, повредил запирающее устройство первой деревянной входной двери.

        Затем при помощи принесенного с собой гвоздодера Черкесов П.А. повредил вторую деревянную входную дверь и незаконно проник в данное домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, где стал искать ценные вещи. Находясь в прихожей, он осмотрел камеры холодильника, далее прошел в помещение кухни, где осмотрел шкафы кухонной гарнитуры, затем осмотрел остальные комнаты данного домовладения, но ничего ценного не обнаружил. В связи с чем, довести свой преступный умысел Черкесов П.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в домовладении по адресу: <адрес>, отсутствовали ценные вещи. После чего Черкесов П.А. скрылся с места происшествия.

        Вина подсудимого Черкесова П.А. в совершении преступления (эпизод хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами :

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники и рассказали, что входная дверь его дома повреждена. Он сказал им позвонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, зашел в дом, увидел, что там все перевернуто. Он приезжает в <адрес> только летом, т.к. живет в <адрес>. Он нашел подсудимого, т.к. догадывался, что это его рук дело. Черкесов признался, что это он все вынес из его дома. Он обещал все вернуть, но до сих пор не вернул. Кража произошла в середине ДД.ММ.ГГГГ. Кража произошла в его доме в <адрес>. Были похищены из дома : <данные изъяты>.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в <адрес>. Он приезжал в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Перед отъездом он не стал забирать инструменты и личные вещи, а оставил их на хранение в доме. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили родственники, проживающие в <адрес> и сообщили, что входная дверь его домовладения повреждена. Он сказал им, чтобы они сообщили о произошедшем в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Осмотрев помещения своего домовладения, обнаружил, что пропали его инструменты и личные вещи : <данные изъяты>. В результате кражи его имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 44 500 рублей, он является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, к нему подошел Черкесов П. и сообщил ему, что это он похитил его вещи и продал их. Черкесов Пантелей извинился, пообещал ему возместить весь материальный ущерб частями. (том 1 л.д. 163-164)

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями о том, что полностью поддерживает показания данные им в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, похищенного у него, полностью согласен. До его сведения доведено, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ он имеет право заявить гражданский иск, который он заявлять не желает, в связи с тем, что Черкесов П. пообещал ему причиненный ущерб в полной объеме возместить, претензий к Черкесову П.А. не имеет. (том1 л.д. 178-179)

- Протоколом устного заявления о преступления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения входной двери проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило электроинструменты и личные носимые вещи. Ущерб составил 45 000 рублей и является значительным. (том 1 л.д. 135)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, домовладения по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. (том 1 л.д. 101-111)

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 составляет : <данные изъяты>. Общая стоимость указанного имущества составляет 36 342 рубля. (том 1 л.д. 173-175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены гвоздодер, запорная планка и деревянный фрагмент. (том 1 л.д. 185-190)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств гвоздодер, запорная планка и деревянный фрагмент. (том 1 л.д. 190-191)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черкесова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Черкесов П.А. указал на домовладение по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном доме проживал Потерпевший №1, который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он прошел на территорию данного домовладения, после чего с использованием гвоздодера, принесенного с собой, открыл входную дверь, которая запиралась на замок, после чего незаконно проник в домовладение, откуда совершил хищение картонной коробки с электроинструментами : <данные изъяты>. (том 1 л.д. 150-154)

- показаниями подозреваемого Черкесова П.А. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. В ночное время около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, у него возник умысел пойти в домовладение Потерпевший №1, которое расположено по <адрес>, чтобы совершить хищение ценных вещей. Ему было известно, что Потерпевший №1 в данном домовладении в настоящее время не проживает, так как находится на заработках в <адрес>. Он на территории своего домовладения в хозяйственной постройке взял гвоздодер, с которым пошел к домовладению Потерпевший №1

Он подошел к входной двери домовладения Потерпевший №1 Входная дверь была из металла, он с использованием принесенного с собой гвоздодера открыл входную дверь, а именно вставил гвоздодер между дверью и дверной коробкой в районе врезного замка и рывком открыл входную дверь. После чего он прошел внутрь домовладения, свет в доме он не включал, помещение освещал фонариком в мобильном телефоне. При входе прямо было несколько ступенек, поднявшись по которым он прошел прямо в комнату, в которой справа стоял диван, прямо по ходу дверной проем для входа в другую комнату. Он прошел прямо в другую комнату, при входе прямо с правой стороны на полу стояла картонная коробка, в которой находились различные электроинструменты. Он взял данную картонную коробку и вышел из дома.

          Когда он пришел к себе домой, он осмотрел похищенные им вещи, он похитил: <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Потерпевший №1, в ходе разговора с которым признался, что совершил хищение принадлежащих ему вещей с его домовладения. Вину в хищении имущества признает полностью. (том 1 л.д. 147-149)

- показаниями обвиняемого Черкесова П.А. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которыхВ ночное время около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, у него возник умысел пойти в домовладение Потерпевший №1, которое расположено по <адрес>, чтобы совершить хищение ценных вещей. Ему было известно, что Потерпевший №1 в данном домовладении в настоящее время не проживает, так как находится на заработках в <адрес>. Он на территории своего домовладения в хозяйственной постройке взял гвоздодер, с которым пошел к домовладению Потерпевший №1

        Он подошел к входной двери домовладения Потерпевший №1 Входная дверь была из металла, он с использованием принесенного с собой гвоздодера открыл входную дверь, а именно вставил гвоздодер между дверью и дверной коробкой в районе врезного замка и рывком открыл входную дверь. После чего он прошел внутрь домовладения, свет в доме он не включал, помещение освещал фонариком в мобильном телефоне. При входе прямо было несколько ступенек, поднявшись по которым он прошел прямо в комнату, в которой справа стоял диван, прямо по ходу дверной проем для входа в другую комнату. Он прошел прямо в другую комнату, при входе прямо с правой стороны на полу стояла картонная коробка, в которой находились различные электроинструменты. Он взял данную картонную коробку и вышел из дома.

          Когда он пришел к себе домой, он осмотрел похищенные им вещи, он похитил: <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил Потерпевший №1, в ходе разговора с которым признался, что совершил хищение принадлежащих ему вещей с его домовладения. Вину в хищении имущества признает полностью. (том 1 л.д. 202-206)

        Вина подсудимого Черкесова П.А. в совершении преступления (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами :

- Показаниями представителя потерпевшей ФИО9 в суде о том, что в <адрес>, имеется домовладение ее мамы Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мам проживала в <адрес> у сестры. За домом присматривает она. Где-то ДД.ММ.ГГГГ муж пошел посмотреть дом ее мамы и обнаружил сломанную дверь, сообщил ей. Она пошла посмотреть. Дверь была взломана, рядом лом. Замок на дверях был вырван с кольцами. Она не помнит было ли что-то похищено. В доме кто-то отключил холодильник.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он проживает в <адрес> с ФИО9 У супруги есть мама Потерпевший №2, проживающая в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года мама жены проживала в <адрес>. Дом мамы жены запирался на 2 замка. В январе он пришел к дому увидел повреждения на входной двери, когда открыл вторую дверь, увидел, что на ней все взломано. Монтировка стояла с правой стороны, это гвоздодер. Ничего не было похищено.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неизвестное лицо в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ повредило входную дверь и дверной проем домовладения по адресу: <адрес>, и проникло в указанное домовладение. В результате повреждения деревянной входной двери и дверного проема ей причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, в результате повреждения врезного замка указанной двери ей причинен материальный ущерб на 1 000 рублей, общий ущерб 4 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.(том.1 л.д. 5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена забором. Вход на территорию через калитку. На территории домовладения находится жилой дом. Вход в дом через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, в дверном проеме вырвана дужка для замка. При в ходе в деревянную пристройку дома расположена входная дверь, которая закрывается на врезной замок. Замок не поврежден. Дверная коробка данной двери повреждена, на полу обнаружен фрагмент деревянной коробки, планка врезного замка. Справа около дверной коробки стоит гвоздодер. При входе в дом находится комната с холодильником, который отключен, на полу лежат замороженные продукты. В домовладении порядок вещей не нарушен, все вещи на месте. (том 1 л.д. 8-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены гвоздодер, запорная планка и деревянный фрагмент. (том 1 л.д. 185-190)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств гвоздодер, запорная планка и деревянный фрагмент. (том 1 л.д. 190-191)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черкесова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Черкесов П.А. указал на домовладение по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном доме проживала ФИО8, которая в настоящее время проживает у родственников.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он прошел на территорию данного домовладения, затем открыл первую входную дверь, которая запиралась на навесной замок, далее с использованием гвоздодера открыл вторую входную дверь, после чего незаконно проник в домовладение, но с домовладения ничего не похитил. (том 1 л.д. 71-75)

- показаниями подозреваемого Черкесова П.А. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>.

        На параллельной улице недалеко от его дома расположен дом Потерпевший №2. Ему было известно, что ФИО8 в доме в настоящее время не проживает. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел проникнуть в домовладение ФИО8, чтобы посмотреть имеются ли ценные вещи в доме. В хозяйственной постройке по месту жительства он взял с собой металлический гвоздодер и пошел к домовладению ФИО8 домовладению ФИО8 он подошел около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись, что его никто не видит, он через калитку прошел во двор. Он прошел к входной двери домовладения. Первая входная дверь домовладения была закрыта на навесной замок, он за ручку входной двери потянул ее на себя и металлическая планка с дверной коробки выпала. Он открыл дверь и прошел в дом.

      На входе стояла вторая входная дверь, которая также была закрыта. У него с собой был гвоздодер, который он вставил между входной дверью и дверной коробкой, после чего рывком открыл дверь. Повредилась дверная коробка входной двери, откололась часть сбоку и с верхней планки дверной коробки. После того как он открыл вторую входную дверь он прошел внутрь дома, гвоздодер он поставил на пол справа около входной двери.

       Он прошел в дом. Зайдя в комнату он увидел справа холодильник, который был включен в розетку. Так как в холодильнике ничего ценного не было, он выключил холодильник. Он прошел в кухню, но там ничего ценного он не увидел. Он понял, что в доме ничего ценного нет и пошел на выход из дома, по другим комнатам не ходил. Когда он уходил с дома ФИО8 он забыл в доме гвоздодер. Вину в том, что незаконно проник в домовладение ФИО8 признает полностью. (том 1 л.д. 68-70)

- показаниями обвиняемого Черкесова П.А. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которыхНа параллельной улице недалеко от его дома расположен дом Потерпевший №2. Ему было известно, что ФИО8 в доме в настоящее время не проживает. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел проникнуть в домовладение ФИО8, чтобы посмотреть имеются ли ценные вещи в доме. В хозяйственной постройке по месту жительства он взял с собой металлический гвоздодер и пошел к домовладению ФИО8 домовладению ФИО8 он подошел около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись, что его никто не видит, он через калитку прошел во двор. Он прошел к входной двери домовладения. Первая входная дверь домовладения была закрыта на навесной замок, он за ручку входной двери потянул ее на себя и металлическая планка с дверной коробки выпала. Он открыл дверь и прошел в дом.

      На входе стояла вторая входная дверь, которая также была закрыта. У него с собой был гвоздодер, который он вставил между входной дверью и дверной коробкой, после чего рывком открыл дверь. Повредилась дверная коробка входной двери, откололась часть сбоку и с верхней планки дверной коробки. После того как он открыл вторую входную дверь он прошел внутрь дома, гвоздодер он поставил на пол справа около входной двери.

       Он прошел в дом. Зайдя в комнату он увидел справа холодильник, который был включен в розетку. Так как в холодильнике ничего ценного не было, он выключил холодильник. Он прошел в кухню, но там ничего ценного он не увидел. Он понял, что в доме ничего ценного нет и пошел на выход из дома, по другим комнатам не ходил. Когда он уходил с дома ФИО8 он забыл в доме гвоздодер. Вину в том, что незаконно проник в домовладение ФИО8 признает полностью. (том 1 л.д. 202-206)

        Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает.

        Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

        Показания свидетелей и потерпевших по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

        Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены.

        Все свидетели и потерпевшие давали показания в ходе следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

        Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленное подсудимому Черкесову П.А. обвинение в совершении указанных выше преступлений, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказана.

        В ходе суда подсудимый Черкесов П.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. Судом были оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он вину в данных преступлениях признал полностью.

         В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты в отношении Черкесова П.А. : копия паспорта Черкесова П.А., требование ИЦ ГУВД РО, требование ГИЦ <адрес>, социально-бытовая характеристика, справка наркологического диспансера, справка психоневрологического диспансера, копия приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2020 года.

        Данные доказательства не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

        Судом изучена копия приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в отношении Черкесова П.А., объяснение Черкесова П.А. от 28.02.2020.

        Суд квалифицирует действия Черкесова П.А. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Суд квалифицирует действия Черкесова П.А. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются :

по эпизодухищения имущества у Потерпевший №1 - признание вины, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

по эпизодухищения имущества у Потерпевший №2 - признание вины,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду, не имеется.

При оценке личности подсудимого Черкесова П.А. по каждому эпизоду суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, холост, не имеет малолетних детей, не работает, военнообязан, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, вменяем.

        Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому Черкесову П.А. по каждому эпизоду необходимо назначить наказание в виде в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. По мнению суда, только отбывание реального лишения свободы в условиях изоляции от общества способно оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и способствовать его исправлению. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ с учетом общественной опасности указанных преступлений и обстоятельств дела, не имеется.

         Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. по делу судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

        При назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        При назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

        Суд считает возможным не применять по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы исходя из наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

        Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание по каждому эпизоду в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы, в виду чрезмерной мягкости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступлений и их последствиям.

        Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, обстоятельства их совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ.

Окончательное наказание в виде реального лишения свободы подсудимому следует назначить сначала по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а затем по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.12.2020 года путем частичного сложения наказаний, т.к. преступления по настоящему приговору подсудимый совершил до вынесения приговора от 21.12.2020 года.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        В отношении подсудимого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ему данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, т.к. иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период исполнения наказания и может способствовать уклонению от наказания из-за страха перед ним.

        По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому на 36 342 рубля.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме, т.к. обстоятельства причинения ему ущерба от преступления и размер ущерба, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи суд возлагает на подсудимого обязанность по возмещению потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ему ущерба в сумме 36 342 рубля.

        Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.          

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению Кудряшова В.Т. в сумме 16 250 рублей за 13 дней участия в деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по причине имущественной несостоятельности подсудимого Черкесова П.А., связанной с отсутствием у него работы и каких-либо источников дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ :

         - ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░            1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         - ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░,░. 3 ░░. 30 ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░           2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░              ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 36 342 ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ :

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 16 250 ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░