Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-397/2019 от 06.11.2019

Мировой судья Макарова Т.В.                                                             Дело № 11-397/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                                                                           г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной Рафии Хатмулловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 августа 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 7 октября 2019 года), по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Рафии Хатмулловны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллина Р.Х. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что 01.08.2018 она приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью 1990 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – экран телефона загорался и не выключался, что приводило к его быстрой разрядке.

12.12.2018 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила поменять телефон на аналогичный надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик её требования не удовлетворил, необоснованно потребовал передать чек об оплате телефона. При этом телефон в настоящее время находится у ответчика.

Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 1990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение прав потребителя и не проведение экспертизы товара, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайфуллина Р.Х. просит отменить решение мирового судьи. Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.

Истица Сайфуллина Р.Х., её представители Белова М.С., Медведев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «РТК», представителя третьего лица ПАО «МТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истицы Сайфуллиной Р.Х., её представителей Беловой М.С., Медведева М.В., рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сайфуллина Р.Х. указала на факт заключения с ответчиком договора купли-продажи сотового телефона, в котором были обнаружены недостатки (экран телефона загорался и не выключался).

    Юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: факт заключения договора купли-продажи телефона, наличие в товаре недостатков, их характер (производственный или эксплуатационный, существенный или несущественный), оплата товара.

Таким образом, бремя доказывания того, что договор купли-продажи сотового телефона был заключен, возложено на истицу. Однако Сайфуллина Р.Х. не представила в суд первой инстанции доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи телефона.

Представленный мировому судье чек от 01.08.2018 подтверждает лишь внесение денежных средств в сумме 1990 руб., получателем которых является ответчик. При этом в чеке указано назначение платежа «Прием платежей. Электронный кошелек. МТС деньги». Данный чек не содержит сведений о покупке телефона у ответчика.

Довод истицы о нахождении сотового телефона у ответчика не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░