Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6772/2018 ~ М-6584/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-6772/2018 66RS0003-01-2018-006553-03

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 99, Управлению образования Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № ***, Управлению образования Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов системы образования Кировского района г. Екатеринбурга. Так, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 99 является образовательной организацией. Установлено, что в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № *** в нарушение п. 6.48 СП ***. Свод правил. Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №***, отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в Соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за воспитанниками (обучающимися), их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников (обучающихся), работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании Российской Федерации»). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или надлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Учитывая приведенное, каждое образовательное учреждение должно быть оборудовано системой передачи тревожных сообщений в территориальные органы Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». В подтверждение того, что учреждение оборудовано каналом передачи тревожных сообщений, ответчиком представлен договор об охране объекта посредством использования тревожной сигнализации, заключенный с ООО «ПолиКом-А». ООО «ПолиКом-А» к системе войск национальной гвардии России не относится.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор с учетом уточнений исковых требований просит обязать Департамент образования Администрации города Екатеринбурга обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № *** оборудовать указанный канал в течение 3 месяцев с момента выделения финансовых средств.

В судебном заседании прокурор Морозова М.С. поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № *** Козловская Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации города Екатеринбурга Сазонова М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва на иск. Пояснила, что образовательное учреждение является автономным, самостоятельным, у него имеются свои источники финансирования, за счет которых могут быть реализованы требования нормативных актов о противодействии терроризму. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежные средства на установку и функционирование кнопки тревожной сигнализации, в том числе с группой быстрого реагирования, Департаментом выделяются как главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, последний надлежащим образом исполняет свои обязательства. Положения Федерального закона № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свод правил СП *** не применимы к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на проектирование новых, реконструированных и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений. Удовлетворение требований повлечет нарушение требований правовых норм, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Криминалист-Ек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п.3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка от 26 января 1990 года, государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26 февраля 2006 года «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. д ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации *** года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечении безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствии. Согласно п. 6.48м «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержден Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10 в редакции от 07 августа 2014 года, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охраной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Согласно п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В соответствии со п. 2 ч. 3. ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно п.7.1 ст. 14, п.7.1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района, в границах поселения – к вопросам местного значения поселения.

Согласно п.8-1 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской думы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, участие в профилактике терроризма и экстремизма. Пункт 14 статьи 9 данного устава к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии в федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственно власти Свердловской области), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях.

В соответствии ч. 2 ст. 56 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской думы, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице органов Администрации города Екатеринбурга.

Учредителем Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № *** от имени муниципального образования «город Екатеринбург» является Департамент образования Администрация г. Екатеринбурга.

Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов системы образования Кировского района г.Екатеринбурга.

Установлено, что в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении – детский сад № *** в нарушение п. *** СП ***. Свод правил. Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНИП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В подтверждение того, что учреждение оборудовано каналом передачи тревожных сообщений, ответчиком представлен договор об охране объекта посредством использования тревожной сигнализации, заключенный с ООО «ПолиКом-А».

Кроме того, как следует из материалов дела, в учреждении имеется паспорт безопасности (л.д. 42-50).

*** образовательным учреждением на срок с *** по *** заключен с ООО ЧОП «Криминалист-Ек» договор на оказание услуг по охране объекта заказчика и имущества на объекте заказчика, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств сигнализации, установленных на объекте и принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, путем выезда мобильной группы.

В соответствии с лицензией от *** ООО ЧОП «Криминалист-Ек» вправе осуществлять деятельность по охране объектов и(или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Как следует из Акта обследования и категорирования объекта (территории) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № *** от *** №*** по периметру территория ДОУ ограждена металлическим забором, отсутствует контрольно-пропускной пункт, установлена система видеонаблюдения, кнопка тревожной сигнализации с передачей сигнала ООО ЧОП «Криминалист-Ек».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «О противодействии терроризму», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оборудование в учреждении канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112» является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Доводы ответчика относительно того, что Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.7 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму, негосударственные организации и объединения, а также граждане, оказывающие содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в осуществлении антитеррористических мероприятий.

Суд не может признать состоятельными также доводы ответчиков о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности оборудовать учреждение каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание положения п. 6.48 Свода правил «СП *** Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10), предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

Довод ответчика о распространении приведенных выше требований об установлении канала передачи тревожных сообщений только на проектирование новых, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданий образовательных учреждений, как основание освобождения данных учреждений от выполнения законодательно установленных требований к антитеррористической защищенности судом отклоняется за необоснованностью. Отсутствие реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения, как и отсутствие муниципального планирования проведения соответствующих работ на ближайший финансовый период не свидетельствует об отсутствии необходимости приведения здания данного образовательного учреждения в соответствии с современными требованиями к организации безопасного образовательного процесса. Возможность установки требуемой системы напрямую не связана с необходимостью реконструкции или капитального ремонта (внесение изменений в конструкцию здания) здания образовательного учреждения.

Ссылка ответчиков на наличие альтернативной системы оповещения посредством частного охранного предприятия как основание к освобождению от выполнения иных требований к безопасности образовательного учреждения судом оценивается критически. Отсутствие предусмотренного вышеназванным национальным стандартом системы тревожного оповещения в образовательных учреждениях отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в них, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данных учреждений, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите.

Доводы ответчика, содержащие возражения в части, касающейся наличия дефицита бюджетных средств, нецелесообразных затрат ввиду существующего финансирования, ошибочны и не могут являться основанием для освобождения его от обязанности устранения нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности. Кроме того, императивно установленные требования не могут привести к нарушению законодательства о конкуренции, как на это ссылается ответчик. Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение антимонопольного законодательства РФ и законодательства о конкуренции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга обязан обеспечить финансирование оборудования канала передачи тревожный сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № *** по адресу: г***, а Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № *** обязано установить канал передачи тревожный сообщений, в здании образовательного учреждения, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обязании обеспечить финансирование и установку оборудования канала передачи тревожных сообщений подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия обоснованных возражений сторон, суд полагает возможным установить срок - 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по требованию к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга обеспечить финансирование оборудования каналом передачи тревожных сообщений дошкольное образовательное учреждение, а Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 99 в течение 3 месяцев после выделения денежных средств оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 99 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой прокурор при предъявлении иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № ***, Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга, удовлетворить.

Обязать Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование оборудования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № *** канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад № *** в течение 3 месяцев после выделения Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга денежных средств оборудовать канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова