Решение по делу № 2-2282/2020 от 25.05.2020

Дело №2-2282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                          Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                    Кривомазовой Ю.А.,

    с участием

    прокурора      Пивоваровой О.К.,

    истца                                                                                 Барышева А.В.,

    представителя истца        Лопоновой И.В.,

    представителя ответчика                                                  Урманчеева Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.В. к ООО «ДубльГИС-Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил восстановить его на работе на предприятии ООО «ДубльГИС-Оренбург» в должности «руководитель группы продаж", взыскать с ООО «А7 Менеджмент» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 805,76 рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 530,60 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и «ДубльГИС-Оренбург» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора "работник принимается на работу в отдел продаж Работодателя на должность руководитель группы продаж на условиях, определяемых настоящим договором". В соответствии с п.4.2 договора " работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 626,09 рублей в месяц". ДД.ММ.ГГГГ работнику стало известно о том, что Работодателем ДД.ММ.ГГГГ произведены мероприятия по его увольнению на основании пп. "а" п.6, абз.1 ст.81 ТК РФ - прекращение трудового договора по инициативе Работодателя) на основании прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Полагает, что отсутствуют основания для увольнения работника по пп. "а" п.6, абз.1 ст.81 ТК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ввиду отсутствия уважительных причин, при этом Работодателем не были учтены следующие обстоятельства. Так, акт оботсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, что работник предпринял меры по своевременному уведомлению Работодателя о невозможности явки на рабочее место в связи с болезненным состоянием. Данную информацию работник сообщил Работодателю посредством телефонной связи. Акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут также вызывает сомнения относительно законности, а также разумности его составления, поскольку работнику был согласован отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ( подпись директора на заявлении о предоставлении отпуска также имеется). Аналогичное заявление о предоставлении отпуска было согласовано работнику на ДД.ММ.ГГГГ на весь рабочий день ( также подписано директором). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в адрес ответчика о необходимости предоставления копии приказа о приеме на работу, должностной инструкции в отношении занимаемой истцом должности, однако получен ответ, в котором указано на действующую эпидемиологическую ситуацию и соблюдение режима самоизоляции, а также на ограничение доступа в офисное помещение. Однако следует учесть, что на территории Оренбургской области продолжали работать организации, осуществляющие деятельность в области информации и связи. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания( не издан приказ, распоряжение Работодателя о наложении дисциплинарного наказания, не осуществлено уведомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания), не учтен принцип справедливости и соразмерности наказания. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. По дату подачи иска средний заработок составляет 28 805,76 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года заработок составит 11 530,60 рублей. Считает, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания в результате незаконного увольнения, причинено беспокойство за дальнейшее обеспечение и существование его семьи, так как у супругов имеются неисполненные обязательства перед Банками.

В последствие истец неоднократно требования уточнял, и окончательно просил восстановить его в прежней должности на рабочем месте общества с ограниченной ответственности "ДубльГИС-Оренбург", взыскать с общества с ограниченной ответственности "ДубльГИС-Оренбург" заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 103 141,78 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 530,60 рублей истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в данной части производством прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, еще ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время почувствовал себя плохо, была температура, о чем было известно директору Мустафину А.Ю.. Вечером температура поднялась выше, в связи с чем, позвонил директору Мустафину А.Ю., которому сообщил о своем самочувствии. В организации было принято, что если болеешь, можно предупредить и не выйти на работу, потом оформить за свой счет. В период начала пандемии Мустафин А.А. проводил собрание и говорил, что лучше отлежаться один день дома, зато все будут в безопасности. В период начала пандемии первую неделю не работали все, а после работали только рабочие группы, бухгалтерия и кто занимается с картами работали удаленно, приезжали в офис раз в неделю по необходимости, в том числе Хасанова А.К. и Пленкина К.А.. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе из-за температуры и плохого самочувствия, врача не вызывал. Пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ утром, написал заявление об отпуске на ДД.ММ.ГГГГ, которое директор подписал, а после утреннего совещания директор позвал его к себе в кабинет и потребовал написать объяснительную, затем предложил уволиться по собственному желанию, он не согласился. Работать было невозможно, так как около 10 часов утра Мустафин А.Ю. заблокировал ему ноутбук, за его столом сидел Гаряев Р.Р.. Тогда он отпросился у Мустафина А.Ю., который сказал, что если он не придет до 13 часов, то его заявление об отпуске отдаст в бухгалтерию. Он пришел раньше, около 12 часов 30 минут, зашел к Мустафину А.Ю., который опять стал предлагать уволиться по собственному желанию, а потом сказал писать объяснительные за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии. Он написал две объяснительные. Поскольку на первую половину дня он писал заявление об отпуске, а Мустафин А.Ю. данное заявление проигнорировал, он написал заявление на вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин А.Ю. его также подписал. Так как документы пропадали, он заявление сфотографировал. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.А. ознакомил его с актами об отсутствии на рабочем месте, которые были подписаны только Мустафиным А.Ю., один из актов Гаряевым Р.Р., он подписал данные акты, что не согласен с ними. В очередной раз Мустафин А.Ю. его вызвал в свой кабинет около 15 часов 50 минут, где он сфотографировал акты об отсутствии его на рабочем месте, которые представил в суд с датой и временем фотографирования.Новый пароль Мустафин А.Ю. прислал около 14 часов 30 минут, но тогда он уже подписал у него заявление об отпуске, которое вновь осталось у Мустафина А.Ю..ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на работу к 8 часам 30 минутам, написал заявление об отпуске до 13 часов, которое подписал Мустафин А.А., в 13 часов зашел в кабинет к Мустафину А.А., в котором никого, кроме Мустафина А.А., не было. Мустафин А.А. сказал, что он уволен за прогул и необходимо подписать обходной лист, каких-либо документов у Мустафина А.Ю. не было, кроме обходного листа. Он подписал обходной лист, передал ноутбук, наушники, симкарту и до 14 часов ушел. Никаких приказов он не видел и его с приказами знакомить не пытались. О своем увольнении он узнал от Мустафина А.А. устно. Вечером он попросил бухгалтера подготовить документы о его увольнении, по его запросу документы направлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Лопонова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что истец уведомлял ответчика о своем плохом самочувствии, звонил Мустафину А.А. по телефону, что подтверждается распечаткой звонков. ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.А. подписал заявление истца на отпуск после обеда. Конкретное время отсутствия истца на рабочем месте в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Истца не знакомили с приказами об увольнении, он не отказывался от подписи, так как фактически приказов не было. Полагает, что все акты подписывались позже, что подтверждается предоставленным актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, в котором расписался Барышев А.В., а подписи Гаряева Р.Р. и Хасанова А.К. отсутствуют. Свидетели дали показания, что в их присутствии истец знакомился с приказами, поскольку они работают у работодателя и других показаний они дать не могут.Ответчик утверждает, что осуществлял деятельность в период самоизоляции, вместе с тем, бухгалтер Хасанова А.К. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Барышева А.В. документов от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ООО "ДубльГИС-Оренбург" на основании Постановления губернатора Оренбургской области на текущий момент находится на самоизоляции, документы находятся в офисе, вход в который ограничен. Полагает, что Хасанова А.К. находилась на самоизоляции на момент увольнения истца, что объясняет отсутствие ее подписи в актах.

Представитель ответчика Урманчеев Д.О., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковые требованияи дополнений к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДубльГИС-Оренбург" и Барышевым А.В. был заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между работником и работодателем. Барышев А.В. был принят на работу на должность руководителя группы продаж с тарифной ставкой 21 626,09 рублей с местом работы в офисе по адресу <адрес>. В соответствии с п.3.2 трудового договора, работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п.5.2 рабочее время устанавливается в организации Правилами внутреннего трудового распорядка и не может превышать 40 часов в неделю. До подписания трудового договора Барышев А.В. был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе и с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем собственноручно расписался в трудовом договоре. Согласно п.4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом директора ООО "ДубльГИС-Оренбург" № от ДД.ММ.ГГГГ, время начала работы в организации: 09:00 и время окончания работы : 18:00.ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.В. не вышел на работу без уважительных причин и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, на телефонные звонки не отвечал. По факту отсутствия Барышева А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым Барышев А.В. был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ года Барышеву А.В. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи объяснений он отказался и покинул рабочее место без объяснения причин и отсутствовал нарабочемместе более 4-х часов подряд. По факту отсутствия Барышева А.В. на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с которым Барышев А.В. был ознакомлен под роспись. Появившись на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после обеда,Барышев А.В. ознакомился с актами о его отсутствии на рабочем месте и написал две объяснительные, в одной из которой подтвердил свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на плохое самочувствие, однако документальное подтверждение обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья не представил. По поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд также подтвердил свое отсутствие, сославшись на личные обстоятельства. Какое либо подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.В. не представил. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДубльГИС-Оренбург" был издан приказ № о применении к Барышеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. О прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с руководителем группы продаж Барышевым А.В. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора Барышев А.В. отказался. Доводы истца о нарушении процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания и несоразмерности наказания за прогул являются необоснованными и полностью опровергаются вышеуказанными сведениями.Необоснованными являются доводы истца о том, что составление актов об отсутствии на рабочем месте осуществлялось в период самоизоляции и нерабочих дней в Оренбургской области, поскольку ООО "ДубльГИС-Оренбург" продолжало работать и осуществлять уставную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 и Постановлением Оренбургской области от 04.04.2020 № 268-пп. Полагает, что факт отсутствия на рабочем месте истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Факт ознакомления истца с приказами об увольнении указывают такие доказательства как обходной лист с указанной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, запросом информации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства в совокупности с содержанием искового заявления и показаниями свидетелей подтверждают, что истец ознакомлен был с приказами, но от подписи отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу:

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе и соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме указанного, согласно разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что Барышев А.В. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "ДубльГИС-Оренбург"на должность «Руководитель группы продаж».

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО "ДубльГИС-Оренбург", в лице директора Павловой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (Работодатель) и Барышевым А.В. (Работник), Работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину (параграф 3 договора). Местом работы работника является: офис работодателя <адрес>. Работник принимается на работу с условием об испытании. Срок испытания устанавливается три месяца.

       Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта дисциплинарного проступка руководителя группы продаж Барышева А.В., выразившимся в отсутствии на работе с 09:00 до 18:00 без предупреждения и без уважительных причин, а также в связи со своевольным покиданием рабочего места без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано: считать отсутствие руководителя группы продаж Барышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулом в соответствии с подпункта "А" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложить дисциплинарное взыскание на руководителя группы продаж Барышева А.В. в виде увольнения на основании подпункта "А" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основание: акты об отсутствии на работе Барышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка директора Мустафина А.Ю. о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки Барышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах.

Анализируя содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения представителя ответчика, который утверждает, что Барышев А.В. уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ и прогул ДД.ММ.ГГГГ в течение более четырех часов подряд, суд находит, что конкретно в приказе указано, что дисциплинарный проступок выразился " в отсутствии на работе с 09:00 до 18:00 без предупреждения и без уважительных причин", а также "в связи со своевольным покиданием рабочего места без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ", при этом, приказано считать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "прогулом". Вместе с тем, такого основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя как "своевольное покидание рабочего места без уважительной причины " законодательство не содержит, в приказе отсутствует указание на конкретное время отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отсутствии на рабочем месте Барышева А.В.", ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут директором Мустафиным А.Ю. в присутствии руководителя группы продаж Гаряева Р.Р. и главного бухгалтера Хасановой А.К. составлен акт в том, что руководитель группы продаж Барышев А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии сотрудник не предупреждал руководителя. На просьбу предоставить официальные документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия работника, документы не представил.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ "Об отсутствии на рабочем месте Барышева А.В.", ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут директором Мустафиным А.Ю. в присутствии руководителя группы продаж Гаряева Р.Р. и главного бухгалтера Хасановой А.К. составлен акт в том, что руководитель группы продаж Барышев А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии сотрудник не предупреждал руководителя. На просьбу предоставить официальные документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия работника, документы не представил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 14 часов 56 минут работодателю было известно об отсутствии истца Барышева А.В. на рабочем месте, при этом, рабочее время заканчивается в 18 часов.

С данными актами Барышев А.В. ознакомлен, с ними не согласился, о чем поставил свою подпись.

Истцом и его представителем в судебное заседание предоставлены копии данных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют подписи Хасановой А.К., в одном из актов отсутствует подпись Гаряева Р.Р., при этом, имеется запись на актах, что "Ознакомлен не согласен" стоит подпись и фамилия Барышева А.В.. По пояснениям Барышева А.В., при подписании данных актов присутствовал только Мустафин А.Ю., подписи в актах Хасановой А.К. и в одном из актов Гаряева Р.Р. отсутствовала, данные акты он сфотографировал в кабинете у Мустафина А.Ю.. Судом обозревались фотографии с телефона Барышева А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с актами зафиксированы в 15 часов 57 минут, следовательно, Барышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут находился на работе.

В соответствии с докладной запиской директора ООО «ДубльГИС-Оренбург» Мустафина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № генеральному директору ООО «ДубльГИС-Оренбург» Даудовой И.Б. доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы продаж Барышев А.В. отсутствовал на рабочем месте, не отвечал на звонки и не выходил на связь в рабочее время. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было. В связи с нарушением трудовой дисциплины, считал необходимым получить от Барышева А.В. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, после чего будет рассмотрен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с докладной запиской директора ООО «ДубльГИС-Оренбург» Мустафина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № генеральному директору ООО «ДубльГИС-Оренбург» Даудовой И.Б. доведено до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы продаж Барышев А.В. отсутствовал на рабочем месте, не отвечал на звонки и не выходил на связь в рабочее время. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было. В связи с нарушением трудовой дисциплины, считал необходимым получить от Барышева А.В. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, после чего будет рассмотрен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Из объяснительных Барышева А.В. на имя директора Мустафина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте ввиду плохого самочувствия, предварительно ДД.ММ.ГГГГ он предупредил директора о своем состоянии здоровья и возможном невыходе ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 12:30 предварительно отпросившись у директора Мустафина А.Ю. по личным обстоятельствам.

Таким образом, Барышев А.В. написал объяснительные ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицает Мустафин А.Ю. в судебном заседании, вместе с тем, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ДубльГИС-Оренбург» Даудовой И.Б. докладывает, что считает необходимым получить объяснительные от Барышева А.В., при этом не указывает конкретное время отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником Барышевым А.В.( руководитель группы продаж), уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано, что от подписи отказался.

В соответствии с актом об отказе от подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "ДубльГИС-Оренбург" в присутствии главного бухгалтера Хасановой А.К. и заместителя регионального директора по работе с клиентами Пленкиной К.А. руководителю группы продаж Барышеву А.В. в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться и подписать акты № и № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ( увольнении). От подписи Барышев А.В. отказался, причины отказа не пояснил.

Истец не согласен с увольнением, полагает, что нарушена процедура увольнения, поскольку с приказами об увольнении его не знакомили и не пытались знакомить, об увольнении он узнал от Мустафина А.Ю., который ему озвучил, что он уволен за прогул, после чего он сдал ноутбук, подписал обходной лист и ушел до 14 часов.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время в организации устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка организации и не может превышать 40 часов в неделю. ( пункт 5.2)

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Время начала работы 09:00, время окончания работы 18:00. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, который в рабочее время не включается.

Истец в обоснование иска указывает, что о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он предупреждал директора накануне ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении ему отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также написал заявление на предоставление отпуска до 13 часов, которое подписал Мустафин А.Ю.. На ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении отпуска на полдня, данное заявление также было подписано Мустафиным А.Ю..

В материалы дела истцом предоставлены копии заявлений о предоставлении отпуска от Барышева А.В. на 20.04 с 13 до 18 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 календарных дня.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Барышеву А.В. был предоставлен отпуск по его заявлению на ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 календарных дня, что подтверждается его заявлением и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, других заявлений и приказов об отпуске у работодателя не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО17 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец говорил, что плохо себя чувствует, звонил вечером, говорил, что не выйдет на работу. Барышеву А.В. он сказал, чтобы вызвал скорую помощь и сообщил ему. На следующий день Барышев А.В. на связь не выходил, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.В. пришел утром, он затребовал с него объяснение и документ об уважительности причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Барышев А.В. ушел и появился только после обеда около 14 часов 30 минут, сказал, что консультировался с юристом. После обеда он написал объяснительные, пытался с ним договориться, но не работал. Поскольку Барышев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден поставить другого руководителя группы продаж и написал докладные на имя генерального директора. На половину календарного дня ДД.ММ.ГГГГ Барышева А.В. он отпустил по заявлению в первой половине дня, чтобы он предоставил документы об уважительной причине отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.В. пришел около 2-3 часов, ему пытались вручить приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении в присутствии главного бухгалтера и заместителя директора, однако он от подписи отказался и ушел. Указал также, что в заявлении о предоставлении отпуска Барышеву А.В. на ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись, которая похожа на его подпись, но отпуска на ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 18 часов Барышеву А.В. он не давал, не помнит, чтобы подписывал такое заявление, сотрудники сами отдают заявления в бухгалтерию.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «ДубльГИС-Оренбург». ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с течение всего рабочего дня, а ДД.ММ.ГГГГ пришел утром. Директор потребовал с него объяснение, он вновь ушел, пришел после обеда, написал объяснение и ушел, не работал. На ДД.ММ.ГГГГ от Барышева А.В. было заявление об отпуске по половину календарного дня. Барышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел после обеда, его пытались познакомить с приказами об увольнении, но он получать их отказался и ушел, в связи с чем, она направляла их почтой. Пояснила также, что заявления на отпуск ФИО7 подписывает и сам приносит в бухгалтерию.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что Барышев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу и ушел, пришел после обеда. Он, ФИО8, подписал акты об отсутствии Барышева А.В. на рабочем месте.

Таким образом, пояснения ФИО7 в судебном заседании о том, что сами работники сдают заявления на отпуск в бухгалтерию, опровергаются пояснениями бухгалтера ФИО5, которая подтвердила, что в соответствии с установленным порядком, ФИО7 отдавал ей подписанные им заявления на отпуск, после чего она издавала приказ.

В соответствии с заявлением Барышева А.В. директору ООО «ДубльГИС-Оренбург», истец просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на № календарных дня. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДубльГис-Оренбург», Барышеву А.В. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на № календарных дней.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из предоставленных документов следует, что Барышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, по приказу отпуск ему предоставлен на 0,5 календарных дня, без указания конкретного времени либо конкретной половины рабочего дня.

Со слов Барышева А.В., пояснений свидетелей, следует, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, так как находился в отпуске. Сторона ответчика и свидетели со стороны ответчика также подтвердили, что истец отсутствовал в первой половине дня. Учитывая, что по Правилами внутреннего трудового распорядка работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, который в рабочее время не включается, рабочее время для Барышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ начинается с 14 часов.

В соответствии с частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая, что законодателем запрещено увольнять работника в период его отпуска, работодатель увольняет Барышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот день, когда предоставил отпуск на 0,5 календарных дня без указания конкретного времени.

В соответствии с актом об отказе от подписи № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут руководителю группы продаж Барышеву А.В. было предложено ознакомиться и подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, следовательно, данные приказы должны были на указанное время изготовлены и подписаны.

Судом у ответчика были истребованы доказательства, подтверждающие время создания данных приказов. Согласно предоставленного скриншота по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, дата создания данного документа указана ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 42 минуты. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предоставить скриншот по приказу об увольнении истца не представилось возможным, имеется только страница с кадровых документов, где указано время 13 часов 57 минут.Представителем ответчика также предоставлен скриншот по акту об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, время создания которого ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 14 минут, при этом в самом акте стоит время 14 часов 00 минут.

Оценивая предоставленные документы, суд приходит к выводу, что скриншот по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, как и страница с кадровых документов с достоверностью не подтверждает время его фактического издания, поскольку время создания документа возможно изменить. Других доказательств, подтверждающих, что ответчик уволил истца не во время его отпуска, ответчиком не предоставлено, при этом, именно ответчик должен доказать соблюдение процедуры увольнения при увольнении по данному основанию.

Факт ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом о его увольнении также у суда вызывает сомнения, сам истец отрицает данные обстоятельства, указывает, что Мустафин А.Ю. устно сообщил ему об увольнении за прогул, после чего он сдал имущество и ушел до 14 часов. Так, акт содержит сведения об отказе в ознакомлении с актами об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен ранее ДД.ММ.ГГГГ ( в них отсутствовали подписи присутствующих по акту Гаряева и Хасановой), свидетель Пленкина К.А. в судебном заседании, подтвердив факт предложения директора Мустафина А.Ю. сотруднику Барышеву А.В. подписать документы, пояснила, что он их озвучил, Барышев А.В. от подписи отказался, при этом, самих текстов документов, с которыми истец, якобы, отказался знакомиться, она не видела. Факт попытки ознакомления истца с приказами в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 ( директор) и ФИО5( бухгалтер), которые, как и ФИО6, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками ответчика и подписали указанный акт. Вместе с тем, позиция ответчика и показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который пояснил, что работал менеджером по продажам в ООО «ДубльГИС-Оренбург» под руководством Барышева А.Ю., его, Аталикова Т.Б., рабочее место расположено недалеко от кабинета Мустафина А.Ю.. В день увольнения Барышев А.В. заходил в кабинет к Мустафину А.Ю., в кабинет к Мустафину больше никто не заходил, Барышев А.В. сдал ноутбук и уехал. Бухгалтерия, программист, специалист по картам работали в этот период удаленно, был ли кто-нибудь из них на месте, пояснить не может. В организации было принято, что если заболел, можно предупредить и не выйти на работу. Истец так сделал, а ему посчитали за прогул. Охарактеризовать истца может с положительной стороны, как ответственного работника.

Ответчиком предоставлен Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы, в п.4 которого указано, что не распространяется настоящий Указ на организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, исходя из санитарно эпидемиологической обстановки в субъекте РФ. Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.04.2020 года № 268-пп "Об определении организаций, продолжающих работать в период режима повышенной готовности на территории Оренбургской области" определено, что на территории Оренбургской области продолжают работать организации, осуществляющие деятельность в области информации и связи. Истец утверждает, что в данный период бухгалтерия ( Хасанова А.К.), а также Пленкина К.А. работали удалено, т.е. появлялись в офисе по мере необходимости, в основном работали рабочие группы. Поскольку Хасановой А.К. ДД.ММ.ГГГГ на работе не было, она не могла подготовить приказы во время его нахождения в офисе, он ей позвонил вечером и спросил по поводу приказов, что подтверждается их перепиской. Ответчик приказа о нахождении Хасановой А.К. и Пленкиной К.А. на самоизоляции не предоставил, однако факт нахождения Хасановой А.К. на самоизоляции подтверждается подготовленным ею ответом Барышеву А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ООО "ДубльГИС-Оренбург" в настоящий момент находится на самоизоляции, выполняет трудовые функции удаленно, в связи с чем, документы не могут быть предоставлены по независящим от ООО "ДубльГИС-Оренбург" причинам, будут предоставлены после снятия ограничений. Действительно, только ДД.ММ.ГГГГ документы по поводу увольнения истца были направлены последнему, что подтверждается проведенной проверкой прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ( представление от ДД.ММ.ГГГГ), а также подтверждается представителем ответчика в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что бухгалтер не находилась на самоизоляции, документы не были направлены, так как она боялась посещать почтовое отделение, опровергается приобщенными к делу почтовыми конвертами с расчетными листками истца, направленными ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства увольнения, последовательно изложенные истцом, подтверждаются предоставленными документами, которые представитель ответчика отвергает, как недопустимые доказательства, поскольку отсутствует подлинник документа. Между тем, документы оформлял именно работодатель, на работодателя также возложена обязанность издания приказов. Заявления на отпуск, подписанные Мустафиным А.Ю., как следует из объяснений Хасановой А.К., предоставляются ей именно Мустафиным А.Ю., а не работниками, как пояснил Мустафин А.Ю., следовательно, предоставленное истцом заявление на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Мустафиным А.Ю., который не отрицал свою подпись в судебном заседании, должно быть передано бухгалтеру именно Мустафиным А.Ю.. Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе из-за плохого самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе с утра до окончания планерки ( 10 часов), затем его отпустил Мустафин А.Ю., он вернулся в 12 часов 30 минут. Только после того, как в очередной раз заходил к Мустафину А.Ю., когда сфотографировал акты, ушел с работы, при этом, написал заявление об отпуске после обеда, которое подписал Мустафин А.Ю.. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, не имеется оснований считать, что Барышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе более четырех часов подряд.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно соблюдения процедуры увольнения и его законности.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства соблюдения установленного порядка увольнения истца. Установлено, что с соблюдением требований положений Трудового кодекса РФ и содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, работодателем от истца были истребованы объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако увольнение истца имело место в день предоставления ему отпуска, конкретное время которого приказом не определено, ответчиком не предоставлено безусловных достаточных доказательств увольнения истца не во время отпуска истца.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Барышева А.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Барышева А.В. на работе в течение всего дня (с 09.00 до 18.00 час.), а также того, был ли уведомлен руководитель Барышева А.В. о причинах его отсутствия. Выясняя вопрос, что явилось причиной не выхода на работу истца ДД.ММ.ГГГГ был ли поставлен в известность непосредственный руководитель Барышева А.В. о причинах отсутствия Барышева А.В., было ли вызвано его отсутствие уважительными причинами, имеется или отсутствует в действиях Барышева А.В. злоупотребление правом, судом установлено, что непосредственному руководителю Барышева А.В. - Мустафину А.Ю. было известно о причинах отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Барышев А.В. о своем плохом самочувствии и наличии температуры ставил в известность Мустафина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а вечером позвонил и предупредил его о том, что его состояние ухудшилось ( данные обстоятельства Мустафиным А.Ю. не оспаривались в судебном заседании). Учитывая, что обстоятельства увольнения имели место в период пандемии, когда работодателю крайне важно более внимательно относиться к состоянию здоровья своих подчиненных, работодатель увольняет истца из-за того, что последний не предоставил документ об уважительной причине своего отсутствия. Пояснения истца о том, что в организации было принято в период пандемии, в случае плохого самочувствия, отлежаться дома в течение дня, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Барышева А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Барышева А.В. и его отношение к труду. Так, ответчик не отрицает, что истец работал, не допуская каких-либо нарушений, регулярно премировался, вместе с тем, работодателем принято решение о его увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец Барышев А.В. уволен ответчиком незаконно, он подлежит восстановлению на работе в ООО "ДубльГИС-Оренбург" в прежней должности "Руководитель группы продаж" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец просит произвести ему выплату заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 103 141,78 рублей ( расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Поскольку увольнение Барышева А.В. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ в указанном периоде было № рабочих дня.

Согласно расчета среднего заработка, предоставленного ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 836,25 рублей, исходя из расчета 107 203,33/128,20. С данным расчетом согласился истец. Указанный расчет суд берет за основу, поскольку в расчете учтена фактически начисленная истцу заработная плата и фактически отработанное время предшествующего периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно производственному календарю, работник должен был отработать № рабочих дня, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 76 935 рублей (107 203,33/ 128,20 х № дня).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного т ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО «ДубльГИС-Оренбург» допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 7 000 рублей.

На основании указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1,9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 808,05 рублей, установленном требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Барышева А.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «ДубльГИС- Оренбург» в прежней должности руководитель группы продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС- Оренбург» в пользу Барышева А.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 76 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

         Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль-ГИС- Оренбург» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 808,05 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                                              М.В. Бесаева

Решение принято в окончательной форме 07.09.2020 года.