Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2015 ~ М-265/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-532/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"23" марта 2015 года                                                                                           город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

при секретаре Микейловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку платежей и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку платежей и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик взял у нее взаймы <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик получил указанную сумму наличными, на руки, в полном объеме, в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа возвращается ей частями, не менее <данные изъяты> рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не исполнял условий договора до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за взысканием задолженности за два месяца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края с ФИО4 по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По настоящее время ответчик не исполняет условий договора, то есть не погашает образовавшейся задолженности, кроме того скрывается, не пользуется известным ей номером мобильного телефона.

В настоящее время сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, к этой дате задолженность должна была быть выплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае, когда ответчик не возвращает часть платежа в срок до 30 числа каждого месяца, он обязан оплатить 1 процент за каждый день просрочки от не выплаченной суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда часть займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Общая сумма процентов за просрочку платежа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст.314 ГК РФ).

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с законодательством подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> А, в пользу ФИО1, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО6

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

           Согласно п. 1.3 указанного договора займа, заем возвращается займодавцу частями, не менее <данные изъяты> рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. в случае невозврата части платежа в оговоренный срок, заемщик обязуется выплачивать 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Согласно ч.1 указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Данные требования закона сторонами при заключении договора займа соблюдены.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

           В обоснование заявленных требований истцом представлен суду подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нахождение долгового документа у истца свидетельствуют о том, что обязательство по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнено. Указанный документ (договор займа) суд принимает в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи денег. А потому взысканию с ответчика подлежит оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, установленной п. 3.1 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований суду предоставлен расчет задолженности по процентам, согласно которому проценты за просрочку возврата долга по договору займа составили <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера требуемой истцом к взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит уменьшению, в порядке установленном ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Из текста договора займа усматривается, что сторонами установлена пеня в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы займа, т.е. по <данные изъяты>% годовых на каждые <данные изъяты> рублей просроченного платежа по п. 3.1 договора займа.

Учитывая, что ставка рефинансирования, установленная Центробанком на момент заключения договора займа составляла 8,25%, предусмотренная договором неустойка значительно выше данной ставки, и явно несоразмерна последствиям нарушенного права, так как в данном случае она носит не компенсационный характер, как мера гражданско-правовой ответственности и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышая сумму возможных убытков.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский Кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае размер неустойки подлежит уменьшению со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила адвокату ФИО6 <данные изъяты> рублей за предоставление ее интересов в суде.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку платежей и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

         Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.В. Иванова