Решение по делу № 2-440/2015 (2-4604/2014;) ~ М-4562/2014 от 02.12.2014

                                         Дело № 2-440 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                                     г.Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Пищальниковой Д.Д.,

с участием представителя истца Гаевского Д.С., по доверенности, третьего лица Кротова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Е.С. к Тюрину И.А, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковым требованиям Кротова В.М. к Краснову Е.С., Тюрину И.А, о признании недействительным договора залога, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Краснов Е.С. обратился в суд с иском к Тюрину И.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указа в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец, займодавец, передал ответчику, заемщику, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере 4 % за месяц от фактической суммы задолженности. К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества ( гаража). Заложенное имущество представлено ответчиком в виде кирпичного гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овощная яма площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, индивидуальный гараж литер «А3» ( бокс №), условный №, кадастровый №. данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению сторон данный гараж на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в размере <данные изъяты> рублей. В назначенный срок по договору займа сумму займа и проценты по договору ответчик не уплатил. В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа проценты составляли 4 % в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в месяц, проценты за 11 месяцев. Помимо процентов по договору предусмотрено взыскание по закону за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Итого на момент подачи иска в суд суммы составили : <данные изъяты> рублей ( основной долг) + <данные изъяты> рублей ( проценты по договору займа) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности для своего представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на представителя составили <данные изъяты> рублей, кроме того оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись просит также обратить взыскание на предмет залога. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы, рассчитать и взыскать проценты по договору займа и по п. ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения, обратить взыскание на предмет залога – гараж принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Истец Краснов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кротов В.М., вступил в процесс с самостоятельными требованиями, предъявив иск к Краснову Е.С., Тюрину И.А. о признании договора залога недействительным, признании права собственности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Тюриным И.А. был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости в соответствии с которым Кротов В.М. приобрел у Тюрина И.А. за <данные изъяты> рублей кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овощная яма площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, индивидуальный гараж литер «А3» ( бокс №). Так как права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены в Управление Росреестра по Пермскому краю. 13-19.01.2015 года третьему лицу стало известно о том, что совершение регистрационных действий невозможно, регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ года, далее на неопределенный срок. Согласно уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с : - наложением ареста, который препятствует проведению государственной регистрации перехода права ( определением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года); непредоставлением согласия супруги И.А.Тюрина на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости либо документа, подтверждающего раздельный режим собственности супругов. Согласие супруги Тюрина И.А. на отчуждение имущества представлено в КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг » ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской. Между тем, наложение ареста связано с тем, что ранее указанное имущество было передано Тюриным И.А. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Краснову Е.С., о наличии данного договора третьему лицу стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку документы на регистрацию перехода права сданы сторонами в Управление Росреестра по Пермскому краю, в то же время договор залога заключенный Тюриным и Красновым ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным так как не прошел государственную регистрацию. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку правовая принадлежность спорного недвижимого имущества определена за третьим лицом, то оно не может выступать предметом залога по обязательству, стороной которого он не является. Просит признать недействительной ( ничтожной) сделкой договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тюриным И.А. и Красновым Е.С., признать за собой право собственности на кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овощная яма площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, индивидуальный гараж литер «А3» ( бокс №).

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент рассмотрения дела истец просит взыскать проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. По исковым требованиям третьего лица возражал, полагает, что Кротов В.М. не вправе оспаривать договор залога, поскольку не является его стороной, кроме того, на момент заключения договора купли продажи ответчиком третьим лицом на гараж был наложен арест судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кротову В.М. следует отказать.

Ответчик Тюрин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил отзыв, указав, что признает исковые требования Краснова Е.С. в части взыскания основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, просит уменьшить сумму взыскиваемых процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, ставка 4 % в месяц составляет 48 % годовых, что в 5,81 раза превышает учетную ставку Центрального банка РФ, действующую на день заключения договора, а также среднюю банковскую ставку банковского процента. Также полагает не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности поскольку она может быть использована истцом при решении иных вопросов в иных судебных делах, сведений об оформлении доверенности исключительно для подготовки документов и представления интересов Краснова по данному делу текст доверенности не содержит, по мнению ответчика заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей также не отвечает требованиям разумности. Кроме того, просит не обращать взыскание на предмет залога, поскольку гараж продан третьему лицу, договор исполнен, что повлечет за собой новые судебные споры. Готов к переговорам и заключению с истцом мирового соглашения по делу, имеет реальные намерения выплатить долг. Исковые требования Кротова В.М. признает, согласен с доводами о ничтожности договора залога.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит следующие записи о правах, ограничениях на объект кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овощная яма площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, индивидуальный гараж литер «А3» ( бокс №): о праве собственности Тюрина И.А., внесенная на сновании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, запись актуальна; от ДД.ММ.ГГГГ об аресте внесенная на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, запись актуальна. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности Кротова В.М. на выше указанный гараж обратились Тюрин И.А. и Кротов В.М., в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли- продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 19 ФХ № 122 от 27.01.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ года, причинами приостановления послужило отсутствие предусмотренного ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия супруги либо брачного договора, а также наличие определения Мотовилхинского районного суда от 04.12.2014 года о наложении ареста, предоставленное в Управление заинтересованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в соответствии с п.4 ст. 19 Закона о регистрации до снятия ареста. Дополнительно сообщают, что договор залога в отношении гаража не зарегистрирован, в Управление не обращались с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки ( залога) на гараж по выше указанному адресу.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Краснова Е.С. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Кротова В.М. подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным первоначально дать оценку исковым требованиям Кротова В.М..

Согласно требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

    Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

    В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

    К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.С. и Тюрин И.А. заключили договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты 4 % в месяц от фактической суммы задолженности.

Как следует из записи внесенной в текст договора Тюрин И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил полностью ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога, по условиям которого Тюрин И.А. заложил Краснову Е.С. кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овощная яма площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, индивидуальный гараж литер «А3» ( бокс №). По соглашению сторон указанное имущество оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В связи с изложенным выше, заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор залога в отношении спорного гаража не зарегистрирован, стороны с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки ( залога) на гараж по выше указанному адресу не обращались.

Таким образом, заключенный Тюриным И.А. и Красновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества – кирпичного гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с овощной ямой площадью <данные изъяты> кв.м., подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, индивидуальный гараж литер «А3» ( бокс №) является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым В.М. и Тюриным И.А. заключен договор купли- продажи объекта недвижимости в соответствии с которым Кротов В.М. приобрел у Тюрина И.А. за <данные изъяты> рублей кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овощная яма площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, индивидуальный гараж литер «А3» ( бокс №).

Договор сторонами исполнен, денежные средства переданы продавцу, что подтверждено выполненной Тюриным И.А. записью в тексте договора. Ответчик Тюрин И.А. исковые требования третьего лица признал.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кротова В.М. о признании недействительным договора залога заключенного между Тюриным И.А. и Красновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года, признании за Кротовым В.М. права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению.

При этом, тот факт, что судом приняты меры в обеспечение иска Краснова Е.С. путем наложения ареста на спорный объект недвижимости, с учетом признания договора залога недействительным, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кротовым В.М. исковых требований.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения у истцы права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования Краснова Е.С. о взыскании с Тюрина И.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как приведено выше, ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.С. и Тюрин И.А. заключили договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты 4 % в месяц от фактической суммы задолженности.

Факт получения денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату ответчиком Тюриным И.А. не оспаривается, письменных доказательств возврата части заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Оригинал договора займа приобщен истцом к материалам дела.

Каких-либо письменных соглашений, заключенных между сторонами, об изменении условий договора по срокам возврата займа ответчиком суду не представлено. Расчет процентов представленный истцом судом проверен и является верным.

Таким образом, суд считает, что в пользу Краснова Е.С. с Тюрина И.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рублей Х 4% : 100% Х 15 месяцев).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами он исчислял за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 437 дней. Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых, сумма процентов равна: <данные изъяты> рублей Х 8,25% : 360 дней : 100% Х 437 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. В связи с изложенными с ответчика Тюрина И.А. в пользу Краснова Е.С. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования у суда не имеется, размер взыскиваемых истцом процентов отвечает принципам разумности и соразмерности.

Тогда как к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом в пользу Краснова Е.С. с Тюрина И.А. подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ранее, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кротова В.М. и признании договора залога заключенного между Красновым Е.С. и Тюриным И.А. недействительной сделкой, исковые требования Краснова Е.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Красновым Е.С. и Гаевским Д.С. заключено соглашение на оказание юридических услуг с целью представления интересов истца по гражданскому делу по иску Краснова Е.С. к Тюрину И.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

Истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: характер рассматриваемого спора, его сложность и категорию, которое, суд относит к категории не стандартных, сложных дел; конкретные обстоятельства рассмотренного дела; объем доказательной базы по данному делу, объем материалов дела; количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с Тюрина И.А. в пользу Краснова Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Вместе с тем, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что Краснов Е.С. наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные им расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Краснов Е.С. при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу Краснова Е.С. с Тюрина И.А. следует взыскать в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Краснова Е.С. удовлетворить частично, взыскать с Тюрина Е.С. в пользу Краснова Е.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования Кротова В.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тюриным И.А, и Красновым Е.С..

Признать за Кротовым В.М. право собственности на кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., овощная яма площадью <данные изъяты> кв.м., подвал площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, индивидуальный гараж литер «А3» ( бокс №).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу.

    Секретарь-