Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 от 14.01.2019

№ 2-135/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савельева Андрея Юрьевича к Тарасовой Ларисе Николаевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., а ответчик Тарасова Л.Н. собственником 3/5 долей указанной квартиры. Фактически ответчик Тарасова Л.Н. владеет и пользуется всей квартирой. Соглашения о порядке пользования долевой собственностью не имеется. Решением Северного районного суда г. Орла от 11.01.2018 установлено, что истец не лишен права на получение денежной компенсации от других сособственников за фактическое пользование его долей в спорном жилом помещении. Разумный размер компенсации за пользование 2/5 долей квартиры определяется истцом в размере 4000 рублей ежемесячно, исходя из стоимости найма однокомнатной квартиры, составляющей 10000 рублей ежемесячно. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование его 2/5 долями в квартире, расположенной по <адрес> из расчета 4000 рублей ежемесячно.

В процессе рассмотрения дела истец Савельев А.Ю. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика Тарасовой Л.Н. компенсацию за пользование принадлежащими ему 2/5 долями в квартире, расположенной по <адрес> за три года предшествующие подаче иска в суд в общей сумме 144000 руб., а также взыскать с ответчика данную компенсацию в размере 4000 руб. ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца.

В судебном заседании представитель истца Савельева А.Ю. по доверенности Ветров А.А. исковые требования уточнил, и с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с Тарасовой Л.Н. компенсацию за три года предшествующие подаче иска в суд в общей сумме 71878,32 руб., а также взыскать с ответчика данную компенсацию в размере 1996,62 руб. ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца.

Представитель ответчика Тарасовой Л.Н. по доверенности Бачаева Г.И. уточненные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истец не вправе заявлять данные требования, поскольку его право собственности на долю жилого помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков или финансовых потерь и их размера, понесенных в результате виновных действий ответчика. Требование истца о возмещении ему арендной платы за 2/5 доли квартиры не основано на законе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 04.10.2007 по гражданскому делу по иску Савельева А.Ю. к Тарасовой Л.Н. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, истец Савельев А.Ю. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а ответчик Тарасова Л.Н. собственником 3/5 долей.

Государственная регистрация права собственности сторонами не производилась.

Согласно данным технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 33,2 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 11.01.2018 Савельеву А.Ю. отказано во вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, поскольку суд пришел к выводу, что вселение Савельева А.Ю. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Тарасовой Л.Н. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является большей по сравнению с долей истца.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 28.06.2018 Савельеву А.Ю. отказано во взыскании с Тарасовой Л.Н. компенсации стоимости доли в праве на спорную квартиру.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о наличии у истца Савельева А.Ю. права требовать от ответчика Тарасовой Л.Н. выплаты ежемесячной денежной компенсации за то, что она пользуется не только принадлежащей ей площадью жилого помещения, но и площадью, принадлежащей истцу.

При этом, по мнению суда, при разрешении вопроса о выплате компенсации, положения статьи 15 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты такой компенсации установлен специальной нормой - статьей 247 ГК РФ. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий причинителя убытков, наличие вины в его действиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец при установленных фактических обстоятельствах имеет право на получение с ответчика компенсации, установленной статьей 247 ГК РФ, а доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты такой компенсации основаны на неверном толковании норм материального права.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости компенсации пользования долей истца в спорном жилом помещении.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> средняя рыночная стоимость найма однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м. составляет 4991,55 руб. Рыночная стоимость компенсации пользования 2/5 долями данной квартиры составляет 1996,62 руб.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку последнее полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными и полными, а также соответствующими результатам проведенного исследования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости права пользования долей истца в спорной квартире.

Тот факт, что в заключении судебной экспертизы указано на определение размера именно арендной платы, основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства для расчета размера компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, не является, так как аренда подразумевает под собой именно пользование объектом недвижимости, при этом в указанном заключении эксперта размер арендной платы определен в отношении жилого помещения.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца, следует взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 247 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию за период с 17.02.2018 по 12.04.2019, то есть дня вступления в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 11.01.2018, которым истцу отказано во вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, по день принятия судом настоящего решения, то есть за 13 месяцев 26 дней.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Савельева А.Ю. компенсации будет составлять 27630,64 руб. (1996,62 руб. x 13 месяцев 26 дней).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации на будущее время суд не усматривает, так как фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут измениться.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца Савельева А.Ю. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Тарасовой Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В доход бюджета муниципального образования - город Орел подлежит взысканию государственная пошлина: с истца Савельева А.Ю. в размере 1450,55 руб., с ответчика Тарасовой Л.Н. - 505,8 руб.

ООО «Премиум-оценка» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 17515 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать оплату проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Савельева А.Ю. в размере 10782,08 руб., с Тарасовой Л.Н. – 6732,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева Андрея Юрьевича к Тарасовой Ларисе Николаевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Ларисы Николаевны в пользу Савельева Андрея Юрьевича денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с 17.02.2018 по 12.04.2019 в размере 27630 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 28030 (двадцать восемь тысяч тридцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину с Савельева Андрея Юрьевича в размере 1450 рублей 55 копеек, с Тарасовой Ларисы Николаевны в размере 505 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» оплату судебной экспертизы с Савельева Андрея Юрьевича в размере 10782 рубля 08 копеек, с Тарасовой Ларисы Николаевны в размере 6732 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 17 апреля 2019 включительно.

Судья А.П. Золотухин