Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3828/2021 ~ М-3384/2021 от 20.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                    адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3828/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ГУ МВД ФИО7 по адрес, начальнику отделения иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД ФИО7 по адрес ФИО9 об оспаривании ФИО2 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, с участием заинтересованных лиц УФСИН ФИО7 по адрес, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО3, дата года рождения обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить, принятые в отношении него ФИО2 №...-рн от дата о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение ГУ МВД ФИО7 по адрес о депортации за пределы Российской Федерации от дата

По мнению административного истца, указанные ФИО2 и решение являются незаконными, поскольку они вынесены без учета его родственных связей, наличия у него на территории ФИО7 семьи – родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также наличия постоянного места проживания. Считает, что не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Полагает, что принятые в отношении него ФИО2 о нежелательности пребывания и решение о депортации представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека. Кроме того, просил учесть, что он проходил военную службу по призыву в Российской Армии.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО6.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН ФИО7 по адрес, ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ФИО6, начальник отделения иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД ФИО7 по адрес ФИО9

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что последствия принятия ФИО2 о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о его депортации несоразмерны с тяжестью совершенного им преступления. Просила учесть, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, на территории Российской Федерации проживает родители, являющиеся гражданами Российской Федерации. Просила учесть, что он проходил военную службу по призыву в Российской Армии.

ФИО1 и УФСИН ФИО7 по адрес ФИО10, действующий по доверенности, ФИО1 ГУ МВД ФИО7 по адрес ФИО11, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены (ШПИ ***), причину неявки суду не сообщили. Ранее направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что ФИО4 и ее супруг не могут присутствовать в судебном заседании, поскольку ФИО5 является инвалиадрес группы (лежащий) и ФИО4 осуществляет за ним уход. Указали, что с 1995 году являются гражданами РФ, ФИО3 не успел получить гражданство, так как его призвали в армию. Гражданство Таджикской Республики он не принимал, в Таджикистане у него никого нет, ни жилья, ни прописки.

Начальник отделения иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД ФИО7 по адрес ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3, дата года рождения, уроженец адрес Республики Таджикистан, является лицом без гражданства.

ФИО2 от дата №...-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО3 в Российской Федерации.

Решением, утвержденным начальником ГУ МВД ФИО7 по адрес от дата постановлено депортировать ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемых ФИО2 о нежелательности пребывания и решения о депортации, принятых в отношении ФИО3 в части соответствия их требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органов, принявших оспариваемые решения, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Феде-рации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФИО6.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФИО6.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста ФИО7 и МВД ФИО7 от дата N 198/633, определено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФИО6 направляется в территориальный орган МВД ФИО7 на региональном уровне, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации решение о его реадмиссии.

При вынесении ФИО6 (территориальным органом ФИО6) решения о неразрешении заверенная копия указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения направляется в территориальный орган МВД ФИО7 на региональном уровне.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом ФИО7 принято решение о нежелательности или ФИО6 (территориальным органом ФИО6) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД ФИО7 на региональном уровне.

При исполнении принятого решения о нежелательности территориальный орган МВД ФИО7 на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что дата ФИО3 осужден приговором Волжского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Он же осужден дата Сызранским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 голам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

дата Сызранским районным судом адрес по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УКК РФ, ст. 70 УК РФ в 2 годам лишения свободы;

дата Сызранским районным судом адрес (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

дата Инзенским районным судом адрес (в редакции постановления Зубо-Полянского районного суда Республики Мордовия от дата) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

дата Отрадненским городским судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцев лишения свободы в ИК особого режима;

дата Сызранским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы в ИК особого режима.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления виновным лицом порождает него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Как установлено материалами дела, ФИО3 являясь иностранным гражданином и пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений.

На момент принятия оспариваемого решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации судимость ФИО3 за совершение особо тяжкого преступления погашена и снята не была.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления правомерно расценено ФИО6 как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации как лица, создающего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Применение данной меры является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) от дата №...-рн в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Принимая оспариваемое ФИО2, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, на территории ФИО7 семьи или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены решения ФИО2 от дата №...-рн, не имеется.

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО7, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вместе с тем, само по себе семейное положение ФИО3 наличие у него родителей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого ФИО2, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от дата "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО3 совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ повторно. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО3 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

При оценке указанных доводов административного истца, суд учитывает, что объективных доказательств того, что родители административного истца нуждаются в личном присутствии ФИО3 именно на территории Российской Федерации суду не представлено.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что поведение ФИО3 (совершение им особо тяжкого преступления) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с родителями.

Доводы административного истца о том, что принятые в отношении него меры несоразмерны преследуемой цели защиты прав и интересов других лиц и нарушают права административного истца, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Из заключения УФСИН ФИО7 по адрес о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от дата следует, что ФИО3 до осуждения разрешения на временное проживание и вида на жительства, не имел.

За все время пребывания в Российской Федерации ФИО13 Ф.А. мер к легализации своего нахождения на территории страны не принял, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

Ссылка ФИО3 на то, что он служил в рядах Российской армии, имел паспорт гражданина СССР, не является основанием для отмены или изменения ФИО2.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании ФИО2 от дата №...-рн, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с ФИО2 от дата №...-рн, ФИО3 ознакомлен дата

Требования о признании незаконным ФИО2 от дата №...-рн, ФИО3 предъявлены в судебном заседании дата.

Ходатайство о восстановлении срока, ФИО3 не заявлено, а его доводы о юридической неграмотности, уважительными причинами пропуска срока не являются.

Вместе с тем, не смотря на то, что ФИО2 от дата №...-рн является законным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации, суд не может согласиться с законностью решения ГУ МВД ФИО7 по адрес о депортации от дата, ввиду следующего.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. Указов Президента РФ от дата N 580, от дата N 791) устанавливалось, что в период с дата по дата включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о депортации.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что Указы и ФИО2 Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (статья 90).

В силу положений частей 1 и 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Таким образом, довод ГУ МВД ФИО7 по адрес о необходимости депортации административного истца вследствие ФИО2 от дата о признании нежелательным его пребывания (проживания) в Российской Федерации не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД ФИО7 по адрес от дата о депортации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД ФИО7 по адрес от дата о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата

Судья            /подпись/        Д.Т. Синева